АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А40-62128/08-94-489


[Суд признал незаконным и отменил постановление Объединения административно-технических инспекций города о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.7.4 ч.1 КоАП г.Москвы, поскольку данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица]

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МГУП "Мосводоканал" к Объединению административно-технический инспекций г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 02-Л02-499 от 08.09.2008, установил:

Заявитель - МГУП "Мосводоканал", обратился в суд с требованием к Объединению административно-технический инспекций г.Москвы о признании незаконным и отмене полностью постановления N 02-Л02-499 от 08.09.2008 о привлечении МГУП "Мосводоканал к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ и ч.2 ст.210 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч.1 ст.208 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением N 02-Л02-499 от 08.09.2008, вынесенным заместителем начальника АТИ по СВАО г.Москвы Панкратовым В.В., МГУП "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 рублей, за нарушение норм и правил подготовки И проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановления благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.09.2008 N 02-Л02-499, правонарушение выразилось в нарушение норм и правил проведения земляных, строительных и дорожных работ (N 857-ПП от 07.12.2004), а именно в несвоевременное восстановлении благоустройства территории после завершения аварийно-восстановительных работ.

Суд считает, что административным органом при рассмотрении дела не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Протокол N 02-Л02-499 от 03.09.2008 содержит указание на нарушение заявителем правил производства земляных и строительных работ, выразившееся в невосстановлении в несвоевременное восстановлении благоустройства территории после завершения аварийно-восстановительных работ по адресу: Москва, ул.Ротера, д.12, и не имеет указания на то, какие именно нормы и правила нарушены заявителем.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что административным органом нарушены указанные требования закона, а именно: указанное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, указанным в качестве установленных по делу обстоятельств в оспариваемом постановлении и диспозиции ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно - наличие у территории по адресу: Москва, ул.Ротера, д.12, статуса принадлежащей заявителю или закрепленной за ним, поскольку не представляется возможным установить место совершения правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 АПК РФ* юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.2 ст.2.1 КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

Норма ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 N 45 является отсылочной, однако в протоколе и постановлении не указаны нормы закона и требования, определяемые Правительством Москвы, и нарушенные заявителем.

Таким образом, указание в протоколе на нарушение правил N 857-ПП от 07.12.2004 не соответствует диспозиции указанной нормы (ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 N 45), а изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об обстоятельствах совершения правонарушения не основаны на доказательствах, в связи с чем являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем административным органом, в нарушение п.1 ст.1.5 КоАП РФ и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ доказательств виновности МГУП "Мосводоканал" во вменяемом административном правонарушении не представлено.

Суд считает, что заявитель привлечен к ответственности не обоснованно, с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 указанные обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд также считает, что выводы административного органа о виновности заявителя основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что не соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о недопустимости использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом существенно нарушены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 02-Л02-499 от 03.09.2008 составлен в отсутствие законного представителя заявителя и при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления.

Доказательств надлежащего извещения МГУП "Мосводоканал о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что протокол от 03.09.2008 N 02-Л02-499, датой рассмотрения дела об административном правонарушении в котором указано 08.09.2008 в 10 час. 00 мин., составлен в присутствие начальника участка по ремонту водопроводной сети - Прохорова И.В.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26 июля 2007 года N 46, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч.2 ст.25.4 КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст.25.4 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что Прохоров В.И. является заместителем генеральным директором или имеет право действовать от имени МГУП "Мосводоканал", суду не представлено, а доверенность от 01.01.2008 N 75-Д-МВ не содержала указания на полномочия представителя участвовать в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу и направить законного представителя. Составление протокола в отсутствие законного представителя МГУП "Мосводоканал свидетельствует о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В связи с изложенным, участие при составлении протокола лица, не являющегося законным представителем либо защитником заявителя, не может подтверждать соблюдение гарантий защиты привлекаемого к ответственности лица по делу об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления административного протокола от 03.09.2008 в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст.ст.25.4, 28.2 при составлении протокола от 03.09.2008, в связи с чем данный протокол в силу ч.3 ст.26.2 КоАП не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения.

Суду не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении административного дела, в связи с чем суд считает нарушенными требования ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении. Как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к ответственности лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления ОАТИ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3**, ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 N 45 и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 88, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

________________

** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...30.3 КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.

Заявление МГУП "Мосводоканал" удовлетворить, признать незаконными и отменить полностью постановление Объединения административно-технический инспекций г.Москвы N 02-Л02-499 от 08.09.2008 о привлечении МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности, предусмотренной по ст.7.4 ч.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 N 45 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его принятия.