• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 года Дело N А40-66780/06-41-429


[Суд частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной по договору поставки продукции, поскольку договор уступки прав требования, также заключенный между истцом и ответчиком, по которому стоимость переданных требований была зачтена в качестве платы за поставленную продукцию по договору поставки, был признан недействительным, и обязательство по оплате поставленной продукции по договору поставки не было прекращено]



Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008.

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2008.

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промсоль-II" к ответчику - ООО "Промсоль", о взыскании 1879951 руб. 61 коп., установил:

ООО "Промсоль-II" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промсоль" о взыскании 1879951 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2006 N 2.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1531399 руб. 25 коп., пояснив, что в части взыскания задолженности по товарной накладной от 28.02.2006 N 23 требования были заявлены ошибочно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008 удовлетворено заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2007, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и по договорам уступки права требования.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора от 24.01.2006 N 2 ООО "Промсоль-II" (поставщик) поставило ООО "Промсоль" (покупателю) концентрат минеральный "Галит".

Получение ответчиком (ООО "Промсоль") продукции на сумму 2310667 руб. 11 коп. подтверждается товарными накладными от 24.01.2006 N 1, от 27.01.2006 N 2, от 30.01.2006 N 3, от 31.01.2006 N 4, от 02.02.2006 N 6, от 04.02.2002 N 10, от 06.02.2006 N 11, от 07.02.2006 N 12, от 07.02.2006 N 13, от 07.02.2006 N 14, от 07.02.2006 N 15 и ответчиком не опровергается.

Срок оплаты наступил. Ответчик частично произвел оплату за поставленную продукцию в размере 779267 руб. 86 коп.

Между сторонами 07.02.2006 были заключены договоры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, на основании которых ответчик переуступил истцу права требования к должникам (ст.382 ГК РФ).

По договору N 1 ответчик переуступил истцу право требования к ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" 424645 руб. 89 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.05.2004 N 43/04.

По договору N 3 ответчик переуступил истцу право требования к ООО "Промсоль-I" 160872 руб. 36 коп. задолженности по поставке товаров по накладным от 20.04.2004 N 1286, от 22.04.2004 N 1374, от 23.04.2004 N 1372.

По договору N 4 ответчик переуступил истцу право требования к ООО "СольПром" 460000 руб. задолженности по договору о переводе долга от 21.12.2004 N 7 и платежному поручению от 21.12.2004 N 267.

По договору N 5 ответчик переуступил истцу право требования к ООО "Солемин" 172450 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2005 N 1, накладным N 168, 170, 235, 258, 275, 284, 289, 299, 360, 361, 403, 404, 406, 417, 420, 437, 460, 477, 480, 497.

По договору N 6 ответчик переуступил истцу право требования к Гусеву М.В. 329730 руб. задолженности по договору займа от 24.06.2004 N 06/24-1, расходному кассовому ордеру от 01.09.2004 N 8, договору займа от 19.08.2004 N 08/19-1, платежным поручениям N 275, 359, 360, 365, 387, 390, 395, 398, 488.

По договору N 7 ответчик переуступил истцу право требования к ГУП МО "Подольское лесо-топливное предприятие" 66701 руб. по платежному поручению от 19.08.2004 N 51.

В результате переуступки прав требования по договорам N 1, 3, 4, 5, 6, 7 у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1614399 руб. 25 коп.

На указанную сумму стороны подписали акт (соглашение) о зачете взаимных требований от 07.02.2006, по которому стоимость переданных по договорам N 1, 3, 4, 5, 6, 7 прав требований была зачтена в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору от 24.01.2006 N 2.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-66780/06-41-429 договор уступки права требования N 6 от 07.02.2006, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительной сделкой в силу ничтожности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-19815/07-29-160 и решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2007 по делу N А06-4309/2007-17 договоры уступки права требования N 1 и N 3, заключенный между истцом и ответчиком, были расторгнуты.

Поскольку договор уступки права требования N 6 был признан недействительным, договоры N 1 и N 3 были расторгнуты по решению суда, обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 24.01.2006 N 2 на сумму 915248 руб. 25 коп. не было прекращено.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

Истец указывает, что обязательство ответчика по оплате оставшейся части спорной задолженности также не прекратилось, поскольку по договорам уступки права требования N 4, 5, 7 ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие право требования.

В этой связи, по мнению истца, произведенный зачет является недействительным.

Между тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Указанная позиция отражена в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120.

С учетом этого мнение истца о несостоявшейся уступке права (требования) ошибочно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.64-68, 75, 110, 111, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсоль-II" 915248 руб. 25 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсоль-II" 11449 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль-II" из федерального бюджета 1742 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2006 N 564.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-66780/06-41-429
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте