АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2008 года Дело N А40-74980/06-115-464


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части выводов о том, что заявитель в нарушение ст.252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих получение выгоды, неправомерно отнес оплату по договору на проведение ремонтных работ, а также о недостоверности документов, подтверждающих расходы по договору на проведение работ, поскольку данные расходы были осуществлены заявителем не в проверяемом налоговом периоде, а в 2006 году, а акты приема-передачи по договору подписаны уполномоченным лицом]

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО "Москассзавод" к МИФНС России N 49 по г.Москве о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Москассзавод (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г.Москвы признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 21-НК/63 от 31.08.2006.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленного требования по мотивам письменных объяснений с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа (т.8, л.д.90-93).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган указывает (т.1, л.д.8-16), что заявитель в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ в состав расходов, уменьшающих получение выгоды, неправомерно отнес оплату по договору N 12 от 19.11.2008 с ООО "Стройинфо-М" на проведение ремонтных работ.

Однако вышеназванные расходы были осуществлены заявителем не в проверяемом налоговом периоде, а в 2006 году (т.1, л.д.97), что подтверждено налоговым органом в ходе нового рассмотрения спора по существу. Тем не менее, с учетом содержания постановления ФАС МО от 23.01.2008 первичные документы по ООО "Стройинфо-М" представлены заявителем в дело.

Таким образом, выводы налогового органа относительно ООО "Стройинфо-М" включены в оспариваемое решение неправомерно, а следовательно, решение в данной части следует признать недействительным.

Также суд не может признать обоснованными доводы налогового органа относительно контрагента заявителя ООО "СпецкомплектХолдинг".

Так, доводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих расходы по данному контрагенту, не подтверждены в установленном ст.ст.90, 128 Налогового кодекса РФ порядке.

          В частности, налоговый орган утверждает, что акты приема-передачи выполненных работ по договору с ООО "СпецкомплектХолдинг" N 2-27-07, N 1-27-07 от 27.07.2005 подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование этого налоговый орган ссылается на объяснения гражданина Карамаш Е.М., числящегося директором ООО "СпецкомплектХолдинг".

Однако указанные объяснения отобраны налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства (ст.ст.30, 128 НК РФ).

Доказательств обратного при новом рассмотрении спора заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства указанные письменные объяснения.

То обстоятельство, что последняя отчетность организацией была сдана за I квартал 2005 года, само по себе не является достаточным обоснованием для непринятия расходов по смыслу ст.25 Налогового кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что факт реального осуществления работ ООО "СпецкомплектХолдинг" по договору N 1-27-07 и N 2-27-07 от 27.01.2005 налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, инспекцией еще в ходе проверки был изучен счет общества в КБ "Специнвестбанк" и подтвержден факт осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и работы по ремонту зданий.

В отношении других выводов налогового органа по оспариваемому решению, с учетом вновь представленных заинтересованным лицом документов, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения N 21-НК/63 от 31.08.2006 налогового органа следует отказать.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерности принятия заявителем расходов в отношении таких контрагентов как ООО "Дилайт", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Квест", ООО "Техстройреал".

Данные выводы налогового органа основаны на недостоверности первичных документов, представленных к налоговой проверке в подтверждение несения таких расходов.

В частности, первичные документы были подписаны неуполномоченными лицами.

Должностные лица ООО "Техстройреал", ООО "Дилайт", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Квест", числящиеся таковыми в представленных заявителем документах и выписках ЕГРЮЛ были опрошены (взяты объяснения и оформлены протоколы допросов) в рамках проведения мероприятий предусмотренных гл.14 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.31, 82 Налогового кодекса РФ сотрудникам налоговых органов при выполнении возложенных на них обязанностей предоставляется право "...получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля...". Таким образом, в ст.31 НК РФ закреплено право налоговых органов, а не обязанность.

В отношении ООО "Техстройреал" 18.04.2006 были получены объяснения у Кошелева Юрия Вячеславовича (паспорт ...), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и главным бухгалтером ООО "Техстройреал".

Согласно объяснениям Кошелев Ю.В. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Техстройреал", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

Кроме того, в соответствии с Уставом ООО "Техстройреал" Кошелев Ю.В. в 2005 году являлся учредителем данной организации, а в соответствии с решением N 5 от октября 2005 года данный гр-н якобы освободил от должности Сукача О.Ю.

Однако как указал в своих объяснениях Кошелев Ю.В., а также при переопросе в протоколе допроса от 18.05.2008 гр-н Кошелев Ю.В. никогда не являлся генеральным директором или учредителем данной организации, с данной фирмой не знаком, в связи с чем, гр-н Кошелев Ю.В. не мог освободить от должности Сукача О.Ю. (т.8, л.д.94-97). Гражданина Сукача О.Ю. разыскать не удалось.

В отношении ООО "Дилайт" 28.02.2006 был проведен допрос (оформлен протокол допроса) Тимофеева Юрия Владимировича (паспорт ...), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Дилайт".

Согласно объяснениям в протоколе допроса, Тимофеев Ю.В. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Дилайт", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

В отношении ООО "Альфа-Маркет" 16.05.2006 были получены объяснения (предупрежден об ответственности в соответствии со ст.128 НК РФ) от Шевченко Михаила Леонидовича (паспорт ..., замена паспорта), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Альфа-Маркет".

Согласно объяснениям, Шевченко М.Л. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Альфа-Маркет", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивал других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

В отношении ООО "Квест" 04.04.2006 был проведен допрос (оформлен протокол допроса свидетеля) Кадина Дмитрия Владимировича (паспорт ..., была замена паспорта), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Квест".

Согласно объяснениям, Кадин Д.В. не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО "Квест", не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации и не уполномочивала других лиц на совершение каких-либо действий от имени данной организации.

Принимать к учету оказанные услуги, как у исполнителя, так и у заказчика, следует по документам, содержащим обязательные реквизиты (ст.9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ):

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- личные подписи указанных лиц.

Налоговая инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование затрат документы содержат недостоверные сведения, и заявитель, заключив договоры с вышеуказанными организациями, необоснованно получил налоговую выгоду, вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В соответствии с положениями ст.40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

То обстоятельство, что налогоплательщик не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден в нарушение закона, никак не может свидетельствовать о том факте, что сделка является действительной или оспоримой, а не ничтожной.

Соответственно, в случае совершения ничтожной сделки лицо, заявившее к государству требование о снижении налогового бремени, несет все негативные последствия, связанные с выбором контрагента.

Представленные заявителем по факту взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами доказательства не отвечают принципу полноты и достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, первичные документы от имени вышеуказанных контрагентов подписаны лицами, не являющимися действительными учредителями и должностными лицами указанных в решении инспекции организаций.

Так в постановлениях Пленума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, N 10048/05 N 10053/05, от 30.01.2007 N 10963/06 указывается на то, что формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ недостаточно. При определении недобросовестности налогоплательщика должны учитываться фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплата налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам.

Таким образом, заявитель заключил договоры с ООО "Техстройреал", ООО "Дилайт", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Квест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве учредителя и руководителя контрагентов в документах указано лицо, в действительности таковым не являющееся, наличие в штате организации одного человека - генерального директора, отсутствие основных средств, значительные обороты денежных средств, несопоставимые с оборотами, отраженными в декларациях, юридический и фактический адрес совпадают, и организации по указанным адресам не располагаются.

В связи с чем, доводы заявителя о недопустимости представленных инспекцией доказательств являются не обоснованными.

Также следует отметить, что в ходе вынесения оспариваемого решения, по свидетельству лиц участвующих в деле, каких-либо требований о необходимости представления дополнительных документов в порядке ст.88 НК РФ не выставлялось.

Доводы заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения основаны только на нарушении ст.101 Налогового кодекса РФ, предусматривающей необходимость вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Однако, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора по существу.

В судебное заседание была представлена на обозрение подлинная книга учета входящих и исходящих телефонограмм МИФНС РФ N 49 N 02-35, в подтверждение направления заявителю телефонограммы N 13178 от 29.08.2006 о необходимости явки на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Подлинная телефонограмма N 13178 от 29.08.2006 и копия вышеназванной книги учета приобщены к материалам дела (т.8, л.д.82-89).

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007 подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ вынесенное МИФНС России N 49 по г.Москве решение N 21-НК/63 от 31.08.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушениям в части выводов в отношении ООО "Стройинфо-М", ООО "СпецкомплектХолдинг".

В оставшейся части в удовлетворении требований  отказать.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г.Москве в пользу ОАО "Москассзавод" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.