• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А35-1756/06-с17


[Суд пришел к выводу, что поскольку у ОАО не возникло право собственности на все здание, то оно в силу положений п.1 ст.246 ГК РФ не вправе было распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества, в связи с этим все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 7 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Омфал" - Коробковой И.И., директор (протокол N 10 от 06.09.2002); Кибальчич И.В., адвокат (доверенность б/н от 07.09.2008); от ответчика: ОАО "Актив" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ИП Каранда А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: ООО "Молния" - Гончаровой З.Я., директор (протокол N 3 от 30.03.2007); от третьего лица: УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: КУМИ г.Курска - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: Каранда С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каранда Артема Викторовича, г.Курск, и Каранда Светланы Николаевны, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи: ...) по делу N А35-1756/06-с17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал"), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу (далее - ИП Каранда А.В.), г.Курск, открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ОАО "Актив"), г.Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 15.10.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2359 кв. метра в здании литера "А", расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, дом 17, состоящего из комнат под N 1-64 на четвертом этаже, N 1-66 на пятом этаже, заключенного между ИП Каранда А.В. и ОАО "Актив".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Молния", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г.Курска), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Каранда Светлана Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 4 от 15.10.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2359 кв. метра в здании литера "А", расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, дом 17, состоящего из комнат под N 1-64 на четвертом этаже, N 1-66 на пятом этаже указанного здания, заключенный между ИП Каранда А.В. и ОАО "Актив".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Каранда А.В. и Каранда С.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В настоящее судебное заседание ответчики и третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Каранда Светлана Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик - индивидуальный предприниматель Каранда А.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Федерального государственного унитарного предприятия

"Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Каранда С.Н. в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица - ООО "Молния", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93 N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" был утвержден акт оценки, план приватизации, устав и уставный фонд АООТ "Актив", в связи с чем АООТ "Актив" (правопредшественник ОАО "Актив") приобрело право собственности на здание Дома быта общей площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 от 30.07.97 распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93 N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 кв. метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска.

Однако 20.08.2003 на основании плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93, в ЕГРП была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "Актив" на нежилое здание площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К Маркса, д.17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.97 по делу N 116/4 по иску ТОО "Фирма "Омфал" к Комитету по управлению имуществом г.Курска за ТОО "Омфал" (правопредшественник ООО "Омфал") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17. При этом доля ТОО "Омфал" в общей собственности на нежилое помещение определена в размере 15/472. Указанное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N 48/10 от 03.11.97 за ТОО "Молния" (правопредшественник ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17. Доля ТОО "Молния" в общей собственности на нежилое помещение определена в размере 34/472.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого общество передало в собственность ИП Каранда А.В. нежилое помещение общей площадью 3387,9 кв.м, состоящее из комнат N 1-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-46 на первом этаже, комнат N 1-21, 21а, 22-23 на втором этаже, комнат N 1-36 на третьем этаже в здании лит.А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17.

15.10.2003 между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, согласно условиям которого общество передало в собственность ИП Каранда А.В. нежилое помещение общей площадью 2359 кв.м, в здании литера "А", расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17, состоящее из комнат N 1-64 на четвертом этаже, N 1-66 на пятом этаже, о чем в ЕГРИП 11.11.2003 сделана запись N 46-29-39/2003-89 о государственной регистрации права общей совместной собственности за Каранда А.В. и Каранда С.Н.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что отчуждение имущества по договору купли-продажи N 4 от 15.10.2003 было произведено лицом, которое не приобрело право собственности на указанные помещения, помимо воли ООО "Омфал" как участника общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17, чем нарушены требования ст.ст.209, 246 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Основания возникновения и наличие права долевой собственности у ООО "Омфал" на спорные помещения подтверждаются вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.97 по делу N 116/4 и решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.97 по делу N 48/10, согласно которым за ООО "Омфал" признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17. Судом определена доля ООО "Омфал" в общей собственности на нежилое помещение в размере 15/472.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возможно только по соглашению всех собственников.

Из материалов дела усматривается, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N 102/1 от 30.07.97 распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Курска от 27.05.93 N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "Актив", утверждении устава АООТ "Актив" и учреждении АООТ "Актив" было признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "Актив", а также включения в уставный фонд АООТ "Актив" помещения площадью 182 кв. метра в здании Дома быта по улице Карла Маркса, 17, города Курска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006 по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за ОАО "Актив" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку у ОАО "Актив" не возникло право собственности на все здание, то оно в силу положений п.1 ст.246 ГК РФ не вправе было распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества. В связи с этим все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.ст.166-168, 209 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи N 4 от 15.10.2003, заключенный между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В., недействительным (ничтожным).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в судебных актах, установивших право истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 17, отсутствуют указания на конкретные помещения, в которых эти площади расположены, но при этом назван размер доли собственности истца в указанном здании. Поскольку в натуре доли, соответствующие площадям, истцу не выделены, иные сособственники не вправе распоряжаться общим долевым имуществом по своему усмотрению без согласия других сособственников.

Кроме того, в рамках настоящего спора оспаривается договор купли-продажи N 4 от 15.10.2003, заключенный между ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В., в связи с чем исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) должны быть предъявлены к сторонам оспариваемого договора. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ОАО "Актив" и ИП Каранда А.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

Довод заявителя жалобы - Каранда С.Н. о невозможности рассмотреть данное дело без ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика в связи с ущемлением ее интересов, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признан несостоятельным, поскольку Каранда С.Н., являющаяся супругой ИП Каранда А.В., была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, кассационные жалобы подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А35-1756/06-с17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-1756/06-с17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте