• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 года Дело N А14-5902-2008/26/20б


[Прекращая производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО несостоятельным, суд установил факт отсутствия у должника какого-либо имущества и пришел к выводу, что ООО отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в ст.ст.227, 230 ФЗ "О несостоятельности"]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ФНС России - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "Металлург" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 1 по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-5902-2008/26/20б, установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлург" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 59728 руб. 12 коп. недоимки, 23472 руб. 46 коп. пени, 183 руб. штрафа за период более трех месяцев, а также наличием признаков отсутствующего должника.

Определением суда от 16.07.2008 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 (судья ...) производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлург" прекращено.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС РФ N 1 по Воронежской области просит определение от 11.08.2008 отменить, признать ООО "Металлург" несостоятельным (банкротом), открыть производство по банкротству отсутствующего должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

По правилам ч.3 ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Металлург", сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 59728 руб. 12 коп.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества, суд пришел к выводу, что ООО "Металлург" отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в ст.ст.227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл.XI указанного Закона.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет заявителем представлены решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области N 304 от 18.07.2006 и постановление N 294 от 20.07.2006 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 52230 руб. недоимки, 8714 руб. 09 коп. пени за счет имущества должника.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области от 28.08.2006 о возвращении исполнительного документа и копия акта о невозможности взыскания от 20.07.2006 ввиду невозможности взыскания.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов уполномоченным органом не представлено.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что поскольку срок предъявления постановления налогового органа к исполнению истек, возможность принудительного исполнения требований, содержащихся в постановлении МИ ФНС РФ N 11 по Воронежской области N 294 от 20.07.2006, утрачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, и то, что требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Металлург" банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на балансе должника отражено наличие основных средств в сумме 915000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие у должника имущества на дату обращения с заявлением о признании банкротом. Баланс, на который ссылается налоговый орган, составлен за I квартал 2006 года, а согласно акту судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 25.08.2006 у ООО "Металлург" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом области, по данным регистрирующих органов автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 11.08.2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-5902-2008/26/206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-5902-2008/26/20б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте