ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А48-764/08-11


[Суд правомерно в соответствии со ст.265 АПК РФ применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, так как апелляционная жалоба ЗАО была принята к производству, а не возвращена, согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, заявителю]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ (ОАО) в лице Мценского отделения N 3862 Сбербанка России - Машкова М.С., ведущий юрисконсульт (доверенность N ДО-3-29/3155 от 07.06.2008 до 09.11.2010); от ответчиков: ЗАО "Мценский завод "Вторцветмет" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Металлинвест" - Рогова Е.В., представитель (доверенность б/н от 01.02.2008 до 31.12.2008); от заявителя кассационной жалобы: ЗАО "Промбаза N 2" - Евстратов М.В., представитель (доверенность N 7 от 20.03.2008 до 20.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промбаза N 2", г.Орел, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу N А48-764/08-11, установил:

АК СБ РФ в лице филиала - Мценского отделения N 3862 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мценский завод "Вторцветмет" и ООО "Металлинвест" о взыскании в солидарном порядке 2060523 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 (судья ...) с ЗАО "Мценский завод "Вторцветмет" и ООО "Металлинвест" в пользу АК Сбербанка РФ взыскано солидарно 10521413 руб. 03 коп., а также обращено взыскание в пользу АК Сбербанк РФ в указанной сумме на заложенное по договору залога N 630506019/з от 13.03.2006 имущество, принадлежащее ООО "Металлинвест": линия сушки стружки "Интал" N 2, инвентарный номер 31, начальная продажная цена 5568000 руб., а также автомат, линия дробления стружки, инвентарный номер 73, начальная продажная цена 8284000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 (судьи: ...) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Промбаза N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 по делу N А48-764/08-11 прекращено.

Не соглашаясь с вышеназванным определением, ЗАО "Промбаза N 2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "Промбаза N 2" также заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ЗАО "Промбаза N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2650/08-9 по иску ЗАО "Промбаза N 2" к ООО "Металлинвест" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мценского ОСБ N 3862 о признании недействительным (ничтожным) Договора залога N 630506019/3 от 13.03.2006.

Указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Промбаза N 2" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе последнего.

Кроме того, кассационная жалоба ЗАО "Промбаза N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промбаза N 2" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АК СБ РФ (ОАО) в лице Мценского отделения N 3862 Сбербанка России и ООО "Металлинвест" просили оспариваемое определение оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "Мценский завод "Вторцветмет" о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 явилось то обстоятельство, что заложенное имущество - производственное оборудование, находящееся по адресу: Орловская область, г.Мценск, автомагистраль, выступающее предметом договора залога N 630506007/з-1 от 13.08.2007, в действительности не принадлежало и не принадлежит ООО "Металлинвест". По утверждению ЗАО "Промбаза N 2", именно оно является собственником данного имущества, приобретенным заявителем по договору купли-продажи от 17.11.2004, заключенному с ЗАО "Компания Креол-3".

В связи с этим ЗАО "Промбаза N 2" полагает, что решение принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Промбаза N 2".

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, не подтвердил право собственности на спорное имущество, являющееся предметом залога. Поэтому отсутствуют основания считать, что обжалуемым решением затронуты его права и интересы.

В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ЗАО "Промбаза N 2" была принята к производству, а не возвращена, согласно п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю, апелляционный суд правомерно в соответствии со ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу N А48-764/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа