• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А08-9049/05-5-28


[Судебные акты отменены, дело о взыскании задолженности по оплате работ частично направлено на новое рассмотрение, так как разногласия сторон по цене работы, которая не относится к числу существенных условий договора подряда, не были исследованы арбитражным судом применительно к п.3 ст.424 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Дубровина Д.А., представителя (доверенность N б/н от 05.05.2008), от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроТехИнвестКомпани", г.Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А08-9049/05-5-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Техническая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АгроТехИнвестКомпани"), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Открытому акционерному обществу "Малотроицкая Нива" о взыскании 362293 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника.

В свою очередь, ОАО "Малотроицкая Нива" обратилось со встречным иском о признании действий сторон по подписанию акта выполненных работ от 15 сентября 2003 года недействительной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскольская земля", г.Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" отказано. Судом первой инстанции также принято решение о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта выполненных работ отменено и в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ОАО "Малотроицкая Нива" заявило отказ от встречного иска о признании недействительной сделкой действий сторон по подписанию акта приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

Одновременно ОАО "Малотроицкая Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 68250 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиапионно-химических работ N 0079 от 01.09.2003, заключенного между ООО "Оскольская Земля" и ООО "АгроТехИнвестКомпани", а также на основании договора уступки права требования от 07.02.2008, заключенного между ООО "Оскольская Земля" и "Малотроицкая Нива". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 362293 руб. долга и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание акт приемки выполненных работ от 15 сентября 2003 года, поскольку из него усматриваются все существенные условия, необходимые для заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "АгроТехИнвестКомпани" и ООО "Оскольская земля", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст.284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года в части требований о взыскании 362293 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором N 0079 от 01.09.2003 ООО "Оскольская Земля" (заказчик) поручило ООО "АгроТехИнвестКомпани" провести авиационно-химические работы на полях различных сельхозпредприятий Белгородской области.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Оскольская Земля" перечислило истцу в качестве аванса 520000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 по делу N А35-961/05-С5 в удовлетворении требований ООО "АгроТехИнвестКомпани" к ОАО "Малотроицкая Нива", основанных на договоре N 0079 от 01.09.2003, было отказано. При этом указанным решением данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о предмете (указания на конкретные земельные участки, подлежащие обработке) и отсутствии у ответчика - ОАО "Малотроицкая Нива" обязательства по оплате выполненных работ, заказчиком по которым выступало иное юридическое лицо - ООО "Оскольская земля".

В связи с этим ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось с настоящим иском к ОАО "Малотроицкая Нива" о взыскании 362293 руб. задолженности за работы по десикации подсолнечника, ссылаясь при этом на то, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

В свою очередь, ОАО "Малотроицкая Нива" обратилось со встречным иском к ООО "АгроТехИнвестКомпани" о взыскании 68250 руб. долга в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 и уступкой ему ООО "Оскольская Земля" права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008.

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются истцом только в части отказа во взыскании 362293 руб., в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенные в основание для отказа в удовлетворении встречного иска выводы суда не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, арбитражный суд указал на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2003 года не содержит указания о сроках выполнения работ. Кроме того, суд указал на то, что данный акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим, суд признал, что акт от 15 сентября 2003 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения спорного объема работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В сентябре 2003 года ООО "АгроТехИнвестКомпани" выполнило на 647 га земель ответчика авиационно-химические работы по десикации подсолнечника, о чем работниками истца и ответчика был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2003 года.

Как правильно указал суд, представленный истцом в обоснование своих требований акт приемки-сдачи выполненных работ содержит сведения о виде и объеме выполненных работ.

Между тем, делая вывод о том, что в акте приема-сдачи отсутствует условие о сроках выполнения работ, суд не учел, что данный акт составлен в сентябре 2003 года по факту выполненных работ, то есть на момент его составления указанные в нем работы по десикации подсолнечника фактически уже были выполнены истцом и приняты ответчиком. Каких-либо претензий по поводу срока выполнения работ заказчик подрядчику не заявлял.

Таким образом, указанный акт соответствует установленным ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора подряда, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что данная сделка является незаключенной, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Ссылку арбитражного суда на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2005 по делу N А35-961/05-С5 в обоснование вывода об отказе в иске нельзя признать правомерной, поскольку данным решением отказано в удовлетворении требования, основанного на договоре от 01.09.2003 N 0079. Между тем, по настоящему делу требование истца основано на факте выполнения работ и подписанном сторонами акте приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "АгроТехИнвестКомпани" иска, арбитражный суд указал, что истцом представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 сентября 2003 года со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ от сентября 2003 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - главным агрономом Черноусовой Л.У., сделан без учета того обстоятельства, что в 2006 году генеральный директор ОАО "Малотроицкая Нива" подписал новый акт приема-передачи тех же выполненных работ, тем самым признав факт их выполнения.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО "Малотроицкая Нива" от 17.01.2006.

Таким образом, заказчик не оспаривает сам факт выполнения работ, а разногласия между сторонами фактически возникли по поводу объема и стоимости выполненных работ, которым арбитражный суд в нарушение требований ст.ст.71, 168, 271 АПК РФ надлежащей правовой оценки не дал.

Разногласия сторон по цене работы, которая не относится к числу существенных условий договора подряда, не были исследованы арбитражным судом применительно к п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что акт от 2006 года и письмо от 17.01.2006 не связаны с настоящим иском, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из указанного акта следует, что он составлен в отношении работ по десикации подсолнечника, выполненных для ООО "Малотроицкая Нива" в сентябре 2003 года.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что главный агроном ОАО "Малотроицкая Нива" Черноусова Л.У. не была уполномочена ответчиком на подписание акта от 15 сентября 2003 года от имени данного юридического лица.

Как усматривается из должностной инструкции главного агронома, имеющейся в материалах дела, в обязанности главного агронома входит разработка агротехнических мероприятий, направленных на повышение плодородия почв и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур.

В этой связи, вывод арбитражного суда об отсутствии у Черноусовой Л.У. права на подписание акта выполненных авиационных работ от 15 сентября 2003 года в части подтверждения их объема, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без анализа положений должностной инструкции.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.12.2007 указал на данные обстоятельства и неверное применение арбитражными судами вышеназванных правовых норм.

В соответствии со ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 10.12.2007, в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки актам от 15 сентября 2003 года и от 2006 года, а также письму ОАО "Малотроицкая Нива" от 17.01.2006 в их совокупности, не установил фактическую стоимость работ, указанных в акте от 15 сентября 2003 года.

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств разрешить разногласия по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ. При этом арбитражному суду необходимо также с учетом требований ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку тому обстоятельству, что в письме от 17.01.2006 ответчиком заявлено о зачете имевшегося у него права требования к истцу на сумму 68250 руб. в связи с расторжением договора на выполнение авиационно-химических работ N 0079 от 01.09.2003 и уступкой ему ООО "Оскольская Земля" права требования указанной суммы аванса по договору цессии от 07.02.2008.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А08-9049/05-5-28 в части требований о взыскании 362293 руб. отменить и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-9049/05-5-28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте