• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 года Дело N А08-9050/05-5-10


[Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО неосновательного обогащения и зачета взаимных требований, суды пришли к выводу о пропуске ОАО срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и о применении которого было заявлено истцом]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "АгроТехИнвестКомпани" - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ОАО "Новоуколовская Нива" - не явился (извещен надлежаще); от третьего лица: ООО "Оскольская земля" - не явился (извещено надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Новоуколовская Нива" и ООО "Оскольская земля" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А08-9050/05-5-10, установил:

ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Новоуколовская Нива" о взыскании 127685 руб. задолженности за выполненные работы по десикации подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Новоуколовская Нива" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АгроТехИнвестКомпани" 130185 руб. неосновательного обогащения и зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 (судья ...) с ОАО "Новоуколовская Нива" в пользу ООО "АгроТехИнвестКомпани" взыскано 127685 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи: ...) решение суда от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новоуколовская Нива" просит отменить решение суда от 17.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Оскольская земля", также не соглашаясь с названными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно актам сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 14.09.2003, подписанным уполномоченными лицами, в сентябре 2003 года ООО "АгроТехИнвестКомпани" выполнило для ответчика работы по десикации подсолнечника на 1192 га земли на сумму 127685 руб.

В 2006 году сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому долг ООО "Новоуколовская Нива" за выполненные в сентябре 2003 года работы составил 130185 руб.

Письмом от 17.01.2006 ООО "Новоуколовская Нива" подтвердило наличие задолженности в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за выполненные работы погашена не была, ООО "АгроТехИнвестКомпани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца задолженности в сумме 130185 руб., ОАО "Новоуколовская нива" сослалось на договор цессии от 07.02.2008, согласно которому к обществу перешло право требования с ООО "АгроТехИнвестКомпани" задолженности в спорной сумме, возникшей в результате неисполнения последним обязательств по договору N 0079 от 01.09.2003 на выполнение авиационно-химических работ, заключенному между ООО "Оскольская земля" и ООО "АгроТехИнвестКомпани".

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения характерные для договора подряда, оформленные актами приема-передачи выполненных работ от 14.09.2003.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае, акты приема-передачи выполненных работ от 14.09.2003 были подписание ответчиком без каких-либо замечаний, что в совокупности с актом 2006 года, письмом от 17.01.2006 свидетельствует о принятии ответчиком результата работ истца; согласии с объемом, результатом и ценой работ.

В то же время доказательств, подтверждающих оплату этих работ, ответчик не представил.

В этой связи, судебные инстанции сделали правомерный вывод о возникновении у ОАО "Новоуколовская нива" в силу названных норм права обязанности по оплате выполненных ООО "АгроТехИнвестКомпани" работ по десикации подсолнечника в 2003 году.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ОАО "Новоуколовская нива" срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и о применении которого было заявлено истцом.

В обоснование данного вывода судебные инстанции указали, что договор N 0079 заключен сторонами 01.09.2003, срок выполнения работ, с учетом приложения N 1 установлен с 3 по 28 сентября 2003 года, тем самым при неисполнении обязательств по данному договору к установленному сроку, право требовать исполнения либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств возникло у стороны с 29 сентября 2003 года.

Однако, встречный иск заявлен 19.02.2008, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что акты приема-передачи выполненных работ от 14.09.2003 подписаны не ООО "АгроТехИнвестКомпани", а летчиком Лариным А.Б., который и оказывал услуги по десикации подсолнечника в 2003 году.

Однако данный довод заявителей не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела были представлены трудовой договор, заключенный ООО "АгроТехИнвестКомпани" и Лариным А.Б., соглашение N 86 на оказание авиационных услуг самолетами АН-2, которые позволяют сделать вывод о том, что Ларин А.Б., оказывая услуги ОАО "Новоуколовская нива", действовал от имени и в интересах ООО "АгроТехИнвестКомпани".

Документального подтверждения обстоятельств самостоятельного исполнения Лариным А.Б. подрядных работ заявители не представили.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителей о неправильном применении судами срока исковой давности к обязательствам, указанным в обоснование встречного иска, исчисление которого, по мнению ответчика и третьего лица, следует производить с 22.06.2005, то есть даты начала рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-961/05-С5.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.ст.200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящем случае, судебные инстанции правомерно определили момент исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора N 0079 от 01.09.2003 на выполнение авиационно-химических работ, датой, с которой ООО "Оскольская земля" должно было узнать о невыполнении ООО "АгроТехИнвестКомпани" принятых на себя обязательств и у общества возникло права требования возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих выполнению работ, то есть датой истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что по существу доводы заявителей носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны ответчик и третье лицо в обоснование встречного иска и в возражениях на иск ссылаются на договор N 0079 от 01.09.2003 как основание выполнения истцом работ по десикации подсолнечника в 2003 году, с другой стороны заявители указывают на отсутствие в договоре согласованных существенных условии, в том числе о сроках выполнения работ, объеме и т.д., тем самым наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении сторонами данного договора. В этом случае, признавая договор от 01.09.2003 незаключенным, лицо, осуществившее платеж на основании такой сделки, должно было знать о неосновательности получения обозначенных денежных сумм контрагентом, в момент их зачисления на расчетный счет последнего, и соответствующем возникновении права требования возврата оплаты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО "Оскольская земля" и ОАО "Новоуколовская нива".

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А08-9050/05-5-10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-9050/05-5-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте