АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 7 октября 2008 года Дело N А40-7739/08-61-77

     

[Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поскольку отсутствуют доказательства вины в произошедшем ДТП лица, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по настоящему иску]

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику ООО "Экс Карготранссервис", ОАО "ВСК" о взыскании 390206 руб. 69 коп. ущерба, установил:

Истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском о взыскании с ООО "Экс Карготранссервис" суммы ущерба 270206 руб. 69 коп., с ОАО "ВСК" - 120000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 22.02.2005 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес г.н. У465ОР 97 RUS, застрахованной на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" по полису N А/150738.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 390206 руб. 69 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Тюменевым О.Б., управляющим автомашиной Scania г.н. N К593РК 59RUS, принадлежащей ответчику ООО "Экс Карготранссервис". На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ААА N 0107031046.

Ответчики в представленных отзывах заявленные исковые требования не признали в связи с недоказанностью вины водителя ответчика в причинении ущерба. Ответчики заявили о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Экс Карготранссервис" и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления обстоятельств ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страховщиком (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так как ДТП имело место 22.02.2005 на день предъявления иска у истца пропущен двухгодичный срок исковой давности к ОАО "ВСК", что является основанием для отказа в иске к ОАО "ВСК". В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требование истца о взыскании с ООО "Экс Карготранссервис" суммы ущерба в размере 270206 руб. 69 коп. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в совершении ДТП. Из административного материалы (протоколы об административном правонарушении, л.д.70, 71) следует, что оба водителя допустили нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД указал на противоречивость показаний водителей относительно разных мест удара, в связи с чем не представилось возможности определить вину водителей в совершении ДТП (л.д.74). Эксперт также не смог дать ответ на поставленные судом вопросы, в связи с противоречивостью показаний водителей.

Иск подан к первому ответчику в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем довод первого ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным.

На основании ст.ст.965, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экс Карготранссервис" расходы за проведение судебной экспертизы 10383 руб.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.