• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 22 сентября 2008 года Дело N А40-8082/08-51-81

     
     
[Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом (покупателем) за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами письменного договора с указанием конкретных целей приобретения товара не заключалось, технологическое предназначение ленты для производства какой-либо конкретной продукции не оговаривалось - у ответчика не возникло обязательств перед истцом о поставке товара, пригодного для какой-либо конкретной цели, истец при получении товара произвел проверку товара по количеству и качеству, претензий не заявил, в связи с чем утверждения истца о несоответствии товара заявленному качеству несостоятельны]



Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО НПП "Фолтер" к ООО "СП-Индустрия" о взыскании 41353 руб. 50 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 41353 руб. 50 коп., в том числе 40356 руб. долга, 997 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, мотивы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец, 26 сентября 2007 года между ним и ответчиком возникли договорные отношения, а именно ООО "СП-Индустрия" (Продавец) был выставлен в адрес ООО "НПП "Фолтер" (Покупатель) счет N 2187 от 26.09.2007 на оплату 40356 руб. за ленту 0,5Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом (покупателем) за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами письменного договора с...90 Ст65Г х/к ГОСТ 2283-79 (отожженная).

По указанному счету ответчик должен был поставить истцу товар лента 0,5Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом (покупателем) за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами письменного договора с...90 Ст65Г х/к ГОСТ 2283-79 (отожженная) в количестве 450 кг на сумму 40356 руб.

Товар был в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1637 от 27.09.2007. Товар принят представителям истца 3 октября 2007 года, о чем свидетельствует товарная накладная N 1497 от 03.10.2007, подписанная представителями сторон. Приемка проводилась согласно обычаям делового оборота, т.е. методом внешнего осмотра, вследствие чего нельзя было определить скрытые характеристики данного товара.

При приемке товара по качеству и количеству было установлено, что лента 0,5Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом (покупателем) за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами письменного договора с...90 Ст65Г х/к ГОСТ 2283-79 (отожженная) не соответствует ГОСТу 2283-79. В ходе приемки товара было выяснено, что лента имеет толщину 0,38 мм вместо заявленной 0,5 мм, что подтверждается актом о входном контроле N 16 от 5 октября 2007 года. Более того, в соответствии с ГОСТ 2283-79 предельное отклонение ленты нормальной точности изготовления по толщине составляет 0,05 мм.

5 октября 2007 года истцом было отправлено ответчику письмо б/н с актом о входном контроле продукции N 16 от 5 октября 2007 года с предложением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий качеству, указанному в счете N 2187 от 26.09.2007. Ответчик оставил без ответа предложение истца.

26 ноября 2007 года истцом была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия N 14411 от 21 ноября 2007 года с приложениями на 9 (девяти) листах с предложением замены ненадлежащего качества товара надлежащим или возврата денежных средств, уплаченных за товар согласно счету N 2187 от 26.09.2007. Ответчик оставил без ответа предложение истца.

Истец полагает, что свои обязательства по поставке ленты 0,5Суд отказал в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом (покупателем) за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами письменного договора с...90 Ст65Г х/к ГОСТ 2283-79 (отожженная) ответчик выполнил с нарушением по количеству и качеству. В связи с чем на основании ст.ст.469, 475, 476, 395 ГК РФ истец требует возврата денежных средств в полном объеме, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 50 коп. за период с 19 октября 2007 года по 31 января 2008 года и до момента фактического возврата ответчиком денежных средств Истцу.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже товара - металлической ленты. При этом договор в виде отдельного документа не составлялся и условия купли-продажи товара по качеству и технологическому предназначению товара не оговаривались.

26.09.2007 истцу выставлен счет N 2187 на сумму 40356 руб., который им оплачен 27.09.2007 платежным поручением N 1637.

03.10.2007 оговоренный товар в количестве 450 кг был передан представителям ООО НПП "Фолтер", действовавшим по доверенности, о чем на товарно-транспортной накладной N 1497 имеется отметка. При этом уполномоченные лица не высказали никаких претензии ни по количеству, ни по качеству товара, о чем в накладной имеются их подписи с указанием, что претензий по качеству и количеству металла нет. Вывоз товара производился автотранспортом покупателя. При передаче товара составлен счет-фактура N 1497 от 03.10.2007.

По утверждению истца, переданный ему товар не соответствует нормам ГОСТа, вследствие чего товар не может использоваться в производстве продукции.

Назначенная по ходатайству истца экспертиза констатировала, что для соответствия ГОСТУ 2283-79 лента с заявленной толщиной 0,5 мм нормальной точности изготовления должна иметь отклонение по толщине в пределах 0,05 мм, в то время как по результатам измерений представленная для исследования лента имеет толщину 0,41-0,43 мм, а потому, по мнению эксперта, качество данной продукции не соответствует ГОСТУ 2283-79.

Однако данное заключение эксперта не является подтверждением обоснованности требований истца по следующим причинам.

Приемка товара по качеству и количеству производилась 05.10.2007 (акт N 16), то есть спустя двое суток после передачи товара покупателю. Из данного акта следует, что осматриваемая продукция упакована в мешковину и закреплена упаковочной проволокой, этикетки производителя и продавца, пломбы, ярлыки и оттиски отсутствуют, определить что-либо по состоянию упаковки невозможно. Это же следует и из заключения эксперта, где указано, что на исследование была представлена лента, также упакованная в мешковину без каких-либо пломб и идентификационных знаков как на упаковке, так и на самой ленте (п.6 экспертного заключения N 139-07/08 от 25.07.2008).

Между тем, согласно акту N 16 от 05.10.2007 и акта передачи товара на ответственное хранение (л.д.104-105) упоминается количество товара по весу (397 кг), но нет никаких сведений о том, что два рулонах имеют разный размер, которые были обнаружены при его исследовании экспертом 25.07.2007 (п.6 экспертного заключения), а также о том, что эта продукция каким-то образом упакована (опечатана).

В акте N 16 от 05.10.2007 указано, что толщина ленты составляет 0,38 мм. Однако, согласно экспертному заключению, толщина представленной эксперту на исследование ленты составила 0,43 мм (рулон меньшего диаметра) и 0,41 мм (рулон большего диаметра), то есть расхождения между результатами измерений одного и того же товара одним и тем же прибором (микрометром МК-0,25) составили в среднем 0,03-0,05 мм, т.е. именно на ту величину отклонения от точности изготовления заявленной толщины, которая допускается ГОСТом 2283-79 для ленты толщиной 0,4-0,7 мм.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что при приемке товара, а также при проведении экспертизы предметом исследования была именно та лента, которая передавалась ответчиком, поэтому его утверждения о том, что ему был поставлен товар, не соответствующий заявленным требованиям по ГОСТу, несостоятельны.

Кроме того, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения приемки товара, которая осуществлялась в отсутствие его представителей, а также самой экспертизы и тем самым лишился возможности направить своего представителя для участия в осмотре исследуемой продукции и не смог убедиться в том, что истцом принимался и эксперту предъявлялся именно тот товар, который был передан истцу по товарной накладной N 1497.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку между сторонами письменного договора с указанием конкретных целей приобретения товара не заключалось, технологическое предназначение ленты для производства какой-либо конкретной продукции не оговаривалось - у ответчика не возникло обязательств перед истцом о поставке товара, пригодного для какой-либо конкретной цели, ввиду чего ссылка истца на непригодность товара для производства во внимание принята быть не может.

В соответствии со ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец не был лишен возможности провести при получении у ответчика товара те же измерения и при помощи того же прибора (микрометра МК-0,25), которые проводились при составлении акта N 16 от 05.10.2007, а также осуществлялись экспертом при проведении экспертизы 25.07.2008. В связи с чем ссылки истца на то, что при получении товара и составлении накладной продукция принималась только методом внешнего осмотра, неубедительны.

Поскольку истец при получении товара произвел проверку товара по количеству и качеству, претензий не заявил, утверждения истца о несоответствии товара заявленному качеству несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что ответчик выставил истцу счет N 2187, являющийся офертой с предложением купить указанный в данном счете товар на оговоренных в нем условиях. Одним из этих условий (п.8) являлось отсутствие у покупателя возможности предъявления претензий после самовывоза товара за территорию базы. В соответствии же с п.4 этого счета, его оплата является согласием Покупателя с условиями поставки.

Таким образом, между ООО "НПП "Фолтер" (Покупатель) и ООО "СП-Индустрия" (Продавец) возникли договорные отношения по купле-продаже товара, при этом Покупатель оплатил счет и полностью согласился со всеми условиями поставки, тем самым своими конклюдентными действиями акцептовав адресованную ему в счете оферту.

Таким образом, порядок поставки товара на указанных в счете условиях был полностью согласован и определен сторонами именно в том виде, в котором эти условия указаны в счете.

В соответствии с ч.1 ст.477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные законом, если иное не установлено законом или договором купли-продажи.

Договорными условиями купли-продажи товара, полностью одобренными сторонами, было установлено иное, а именно - отсутствие претензий покупателя после самовывоза продукции. Также истцом не представлено доказательств, в силу ст.476 ГК РФ, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исковые требования документально не подтверждены, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8-12, 309-310, 421, 432, 435, 438, 454-456, 469, 474, 477 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 86, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-8082/08-51-81
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте