АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 23 сентября 2008 года Дело N А40-9204/08-84-127

     

[Суд отказал в удовлетворении требования УВД о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ за нарушение требований п.п.1-3 ч.1 ст.10.2 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95, поскольку на дату рассмотрения данного спора установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения ответчика к указанной административной ответственности истек]

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя начальника УВД по ЮВАО г.Москвы полковника милиции Комахина Б.Н. к ООО "Дейрос" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, установил:

Заявителем заявлены требования о привлечении ООО "Дейрос" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на факт осуществления проверки в отношении предприятия заявителя, в соответствии с результатами по которой счел необходимым составить протокол об административном правонарушении в связи с допущенными ответчиком, по его мнению, нарушениями требований п.п.1-3 ч.1 ст.10.2 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ. Заявитель считает, что наличие указанных обстоятельств влечет за собой приостановление действия Лицензии Б 071847, выданной 30.06.2006 УФНС по г.Москве сроком до 30.06.2011 (рег. N 398/301 от 30.06.2006).

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв с учетом указаний ФАСМО, изложенных в его постановлении.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что заявителем неправомерно указано в заявлении на то, что в результате обыска на складе заявителя была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Орфей" без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота: товарно-транспортных накладных и справок, так как в действительности в указанном протоколе содержатся иные сведения.

Со ссылкой на сведения, содержащиеся в письме МНС РФ от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@, письме Минфина РФ от 11.07.2007 N 07-1-05/1188 "О хранении алкогольной продукции" ответчик ссылается на то, что во время обыска договор хранения был представлен. В связи с чем со ссылкой на положения ст.10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" N 171-ФЗ от 22.11.95 ответчик считает, что им были представлены заявителю - в УВД ЮВАО по г.Москве все предусмотренные указанной нормой документы.

Ответчик указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в чем именно был выражен незаконный оборот алкогольной продукции, в связи с чем считает, что заявителем не доказан факт наличия объективной стороны административного правонарушения, на свершение которой ответчиком ссылается заявитель.

Ответчик также считает, что факт указания заявителем в протоколе на нарушение им требований ст.10.2 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта" также считает несостоятельным, т.к. в силу положений ст.20 названного ФЗ может повлечь за собой приостановление лицензии.

Следовательно, по мнению ответчика, имеют место обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ для исключения административной ответственности, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10.2 названного ФЗ 1. Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

2. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из материалов дела следует, что на складе заявителя, имеющего Лицензию Б 071847 от 30.06.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г.Москва, Кавказский б-р, д.57, стр.4, в рамках уголовного дела N 288751 был проведен обыск, оформленный Протоколом обыска (выемки) от 14.02.2008 и обнаружена алкогольная продукция в помещении склада ООО "Дейрос", являющаяся собственностью юридического лица ООО "Орфей", поступившая от ООО "АгросЭко" согласно указанных в протоколе обыска товарно-транспортных накладных, а именно: товарно-транспортной накладной N Ан 000014701 на общую сумму 43056,90 руб., товарно-транспортной накладной N Ан 000014697 на сумму 237122,10 руб., товарно-транспортной накладной Ан 000014482 на сумму 66261,36 рублей, товарно-транспортной накладной N Ан 000015431 на сумму 2317440 рублей, а также поступившая от следующих юридических лиц: ООО "Премьер Дринкс", ООО "ВинАлкоТорг" в соответствии с указанными в данном протоколе иными товарно- транспортными документами на общую сумму 154690 руб., находящиеся у ответчика на хранении в соответствии с договором от 13.02.2008 с отсутствием документов, подтверждающих легальность оборот данной алкогольной продукции у ответчика, а именно: товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, справок, прилагаемых к ГТД в нарушение требований п.1 ст.10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95.

Указанная алкогольная продукция была изъята в количестве 1865 бутылок на общую сумму 714184 руб. 76 коп. и передана на ответственное хранение ООО "Дейрос".

В связи с чем ссылки ответчика на факт недостоверного указания заявителем в основаниях заявления сведений о том, каким образом к нему на хранение поступила указанная алкогольная продукция, следует признать обоснованным.

Одновременно суд отмечает, что ссылки ответчика на наличие у него во время обыска договора хранения в подтверждение того, что отсутствует факт допущенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из диспозиции ч.4 ст.14.17 КоАП РФ с учетом положений п.16 ст.2, ст.10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в соответствии с представленными заявителем доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в Протоколе N 0094049 об административном правонарушении от 20.02.2008 об объективной стороне выявленного заявителем административного правонарушения и иных доказательств, представленных заявителем, а также при наличии у ответчика Лицензии N Б 071847 сроком действия с 30.06.2006 по 30.06.2011 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции следует, что факт совершения ответчиком указанного заявителем административного правонарушения подтвержден.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие гр.Володин И.Н., который в соответствии с приказом N 1-к от 09.01.2007 назначен на должность генерального директора и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.25.4 КоАП РФ указанный представитель является законным представителем предприятия ответчика.

Из объяснений, данных указанным законным представителем, следует, что он не отрицал факт совершения им данного административного правонарушения, то есть отсутствие товарно-сопроводительных накладных, справок к ТТН и справок к ГТД.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика на возможность применения в связи с допущенным им административным правонарушением положений п.1 ст.20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", то есть для приостановления принадлежащей ответчику лицензии, несостоятельны.

Судом не установлено также факта превышения заявителем предоставленной ему компетенции, предусмотренной пп.5.11 п.5 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утв. приказом МВД России N 444 от 02.06.2005 при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в связи с обнаружением заявителем указанного административного правонарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (от 14.02.2008), поскольку данное административное правонарушение является длящимся правонарушением в силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, суд считает, что на дату рассмотрения данного спора установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок для привлечения ответчика к указанной административной ответственности истек, что в силу положений пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст.2.1, п.п.1, 2 ст.4.5, ч.4 ст.14.17, пп.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 41, 67-68, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований УВД по ЮВАО г.Москвы о привлечении к административной ответственности ООО "Дейрос" по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.