• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 26 сентября 2008 года Дело N А40-9729/08-149-67

     
     
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, во взыскании части задолженности отказано, поскольку доказательств недоплаты ответчиком денежных средств за тепловую энергию, поставленную в феврале 2007 года, истцом не представлено]



Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московская Объединенная Энергетическая компания" к ответчикам: 1. ТСП "Маяк-1", 2. ТСЖ "Башня - К" о взыскании 419227 рублей 12 копеек с ТСП "Маяк-1" и 259881 рубль 96 копеек с ТСЖ "Башня - К", установил:

ОАО "Московская Объединенная Энергетическая компания" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСП "Маяк-1" в пользу ОАО "Московская Объединенная Энергетическая компания" 679109 рублей 08 копеек основного долга и расходов по государственной пошлине в размере 13291 рубля 09 копеек.

Судом в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ "Башня - К", о чем вынесено определение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ТСП "Маяк-1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11".

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве свидетеля бухгалтера Буреву Е.Е.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета требований и просит взыскать с ТСП "Маяк-1" по договору N 4.26_56ж за период 06.2006, 11.2006, 12.2006, 01-03.2007, 08-10.2007 в размере 419227 рублей 12 копеек и с ТСЖ "Башня - К" задолженность за период 06.2006, 11-12.2006, 01-03.2007, 08-10.2007 в размере 259881 рубля 96 копеек.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ТСП "Маяк-1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ТСЖ "Восход".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска, со ссылкой на неоплату ответчиками поставленных истцом по договор на снабжение тепловой энергией от 10.12.2001 N 4-26-50 (далее по тексту - Договор энергоснабжения) услуг за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года.

ТСП "Маяк-1" представило отзыв и возражения, возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

ТСЖ "Башня - К" возражал против удовлетворения требований истца к нему со ссылкой на отсутствие договора энергоснабжения с истцом.

Стороны пояснили, что иных доказательств не имеют.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы закона, истец согласно ст.65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ГУП "Мостеплоэнерго" с одной стороны и ТСП "Маяк-1" 10.12.2001 заключили договор N 4-26-50 на снабжение и потребление тепловой энергии. Договор заключен на неопределенный срок.

Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" 29.12.2004 был заключен договор уступки прав требования N М/4-14д, согласно условиям которого к ОАО "МОЭК" переходят все права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго", в том числе права требования оплаты всей задолженности с контрагентов по договорам, при этом передача прав требования осуществляется в полном объеме, которые будут существовать по состоянию на 01.01.2005, а также которые возникнут в январе 2005 года по исполненным в декабре 2004 года обязательствам, т.е. за поставленную в адрес контрагентов в декабре 2004 года теплоэнергию, срок оплаты за которые поступит в январе 2005 года.

Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" 29.12.2004 было подписано соглашение об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредитной задолженности ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК" и 31.12.2004 соглашение о заменен стороны в договоре от 17.02.2000 N 4.26-50 с ГУП "Мостеплоэнерго" на ОАО "МОЭК".

В период за июнь 2006 года, ноябрь-декабрь 2006 года, январь-март 2007 года, август-октябрь 2007 года ТСП "Маяк-1" частично произвело оплату за потребленную тепловую энергию, что подтверждается справкой по расчету задолженности ТСП "Маяк-1" (л.д.36, 37, т.1), при этом, как указывает истец, после изменения предмета требований, сумма долга первого ответчика за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 419227 рублей 12 копеек согласно представленному истцом расчету (л.д.29, т.3).

В качестве доказательств оказания истцом в пользу ТСП "Маяк-1" услуг по снабжению тепловой энергией ОАО "МОЭК" представило суду счета и счета-фактуры за спорный период (л.д.18-35, т.1).

Согласно п.3.4.1 Договора энергоснабжения расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссии.

Из Устава ТСП "Маяк-1" (л.д.96, т.1) следует, что в состав кондоминиума входят самостоятельные объекты, в том числе целое здание по адресу: г.Москва, ул.Г.Курина, д.14, корп.1, и целое здание по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.51, корп.3, таким образом, по Договору энергоснабжения ТСП "Маяк-1" должно было оплачивать истцу теплоэнергию, поставляемую, в том числе, для ее потребления собственниками жилья в зданиях по адресам: г.Москва, ул.Г.Курина, д.14, корп.1, и г.Москва, ул.Кастанаевская, д.51, корп.3.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3.1 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату тепловой энергии.

Однако первый ответчик своих обязательств по оплате принятой от ОАО "МОЭК" тепловой энергии в полном объеме не исполнило.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ТСП "Маяк-1" о том, что он имеет переплату за поставленную тепловую энергию, отклоняется судом, так как согласно п.3.10 Договора энергоснабжения ежегодно, на 1 июля, на основе двухсторонних актов рассчитываются суммы недоборов или переборов средств, и между сторонами производится взаиморасчет. Двусторонний акт суду не представлен, иных доказательств переплаты, в том числе ее расчет, суду также первым ответчиком не представлен. Ссылка первого ответчика на платежное поручение от 02.06.2008 (л.д.149, т.2), которым ТСП "Маяк-1" была произведена оплата истцу в сумме 117550 рублей 34 копейки, представляется суду необоснованной, так как из указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в качестве аванса до подписания Акта сверки взаимных расчетов, а не в уплату имеющейся перед истцом задолженности.

Однако суд считает, что требование истца к ТСП "Маяк-1" в части суммы 58875 рублей 19 копеек заявлены необоснованно, поскольку согласно п.3.10 Договора энергоснабжения ежегодно, на 1 июля, на основе двухсторонних актов рассчитываются суммы недоборов или переборов средств, и между сторонами производится взаиморасчет. Суду указанный Договором энергоснабжения двухсторонний акт не представлен, доказательств недоплаты первым ответчиком денежных средств за тепловую энергию, поставленную в феврале 2007 года, истцом не представлено.

Также суд считает необходимым указать на то, что периоды поставки тепловой энергии, за которые у первого ответчика имеется задолженность, указаны истцом неверно.

Так, согласно расчету истца (л.д.29, т.3), у первого ответчика имеется задолженность только за июнь 2006 года, сентябрь и октябрь 2007 года.

Таким образом, требования истца к первому ответчику подлежат удовлетворению в сумме 360351 рубль 93 копейки основного долга.

Из Устава ТСЖ "Башня-К" следует, что товарищество создано на основании решения общего собрания учредителей от 06.02.2006 N 1 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.51, корп.3.

В качестве юридического лица ТСЖ "Башня-К" зарегистрировано 20.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067746515000 (л.д.140, т.1), следовательно, в соответствии со ст.51 ГК РФ ТСЖ "Башня-К" считается созданным с момента его государственной регистрации - 20.04.2006, и как следствие, с указанной даты приобрело правоспособность юридического лица (ст.49 ГК РФ).

Таким образом, с момента приобретения правоспособности ТСЖ "Башня-К" вправе осуществлять уставную деятельность по своему усмотрению, вправе заключать гражданско-правовые сделки, вступать в правоотношения с другими лицами.

По общему правилу (ст.307 ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Каких-либо доказательств наличия договорных обязательств по снабжению тепловой энергией ТСЖ "Башня-К" истцом суду не представлено. Договорных отношений с ТСЖ "Башня-К" истец не имел и не имеет, что не оспаривается и самим истцом, а следовательно, какие-либо обязательства у ТСЖ "Башня-К" перед истцом не возникли.

Из представленных истцом документов также не представляется возможным определить, в каком объеме жителями дома по ул.Кастанаевской, д.51, корп.3, была потреблена энергия и в какой сумме должна ими была быть произведена оплата. Доказательств поставки тепловой энергии в адрес именно ТСЖ "Башня-К" суду не представлено.

В этой связи отсутствует какая-либо обязанность ТСЖ "Башня-К" оплатить указанную истцом задолженность за период 06.2006, 11-12.2006, 01-03.2007, 08-10.2007 в размере 259881 рубля 96 копеек.

Таким образом, в части требований заявителя о взыскании с ТСЖ "Башня - К" задолженность за период 06.2006, 11-12.2006, 01-03.2007, 08-10.2007 в размере 259881 рубля 96 копеек следует отказать.

Суду ГСП "Маяк-1" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителю (л.д.24, т.3), а именно о взыскании солидарно с ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Башня - К" в пользу ТСП "Маяк-1" 81120 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебный акт принят в пользу ОАО "МОЭК", следовательно, ходатайство ТСП "Маяк-1" о возмещении судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ТСП "Маяк-1" в пользу ОАО "Московская Объединенная Энергетическая компания" 360351 рубль 93 копейки основного долга и расходы по государственной пошлине в размере 8707 рублей 03 копейки.

В остальной части иска к ТСП "Маяк-1" отказать.

В удовлетворении иска к ТСЖ "Башня - К" отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСП "Маяк-1" о взыскании солидарно с ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Башня - К" в пользу ТСП "Маяк-1" судебных расходов в сумме 81120 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     

Судья
...

     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-9729/08-149-67
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте