• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N Ф04-6634/2008(15083-А03-41)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме за исключением суммы штрафа по ч.2 ст.120 НК РФ, суд исходил из положений п.1 ст.143, подпункта 1 пункта 1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" - И.Ю.Паньков, по доверенности от 30.05.2008, В.И.Казиева, по доверенности от 30.05.2008; от МИФНС России N 8 по Алтайскому краю - О.Е.Чепрова, по доверенности от 01.11.2008 N 04-02/36, Ю.А.Иост, по доверенности от 06.10.2008 N 04-02/34, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю на решение от 29.02.2008 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2008 (судьи: ...) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8574/07-21 по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенский комбинат молочных продуктов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Благовещенский комбинат молочных продуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2007 N РА-34-11.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме за исключением суммы штрафа в размере 15000 рублей по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества суммы обязательных платежей и санкций по оспариваемому решению в размере 18286393 рублей.

До рассмотрения дела по существу Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с Общества 18294327 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.02.2007 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценку всем обстоятельствам дела.

Инспекция считает необоснованным непринятие судебными инстанциями во внимание заключения экспертизы.

Налоговый орган полагает, что выводы судов сделаны без учета доводов и доказательств Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 10.11.2008 до 9 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2002 по 21.12.2004, по результатам которой составлен акт от 07.05.2007 N АП-34-11, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 07.06.2007 N РА-34-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного применения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 1717867 рублей; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 12021564 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, в сумме 4659380 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием к заявлению налоговым органом встречных требований послужило неисполнение Обществом требования об уплате в добровольном порядке недоимки по налогам, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражные суды, удовлетворив требования Общества и отказав в удовлетворении встречных требований налогового органа, приняли законные и обоснованные решения. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из положений пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что представленные Обществом в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы дела товарные накладные, договоры поставки, письма контрагентов, договоры комиссии, отчеты о реализации продукции, оборотно-сальдовые ведомости, соглашения о зачетах взаимных требований, не противоречат положениям гражданского законодательства, порождающим гражданские права и обязанности.

Представленные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по закупу, переработке и передаче на реализацию молока.

Выводы Инспекции о том, что фактически продукция, переданная Обществу в переработку, не транспортировалась, а переписывалась с карточки С.В.Шлее на карточку ООО "СибОптТорг-2000" и фактически закупом молока занималось Общество, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судебными инстанциями исследованы протоколы опроса и объяснения А.И.Карнаухова, документы по назначению и проведению почерковедческой экспертизы. При этом судом указано на нарушения положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении экспертизы, а также противоречивость показаний А.И.Карнаухова, отобранных различными лицами, которые, к тому же, не были включены в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные выше документы не могут служить надлежащими доказательствами недобросовестности Общества.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кассационной инстанцией не принимается довод Инспекции относительно того, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с реализацией Обществом сухого молока железнодорожным транспортом в 2002 году.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что количество указанного в счетах-фактурах отгруженного Обществом в адрес ООО "Такинформинтер" в 2002 году сухого молока соответствует количеству продукции, полученной ООО "Такинформинтер" по подписанным контрагентом накладным. При этом, арбитражным судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом получении покупателем товара в количестве большем, чем это указано в соответствующих счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, с учетом всех доводов и доказательств налогового органа относительно создания схемы документооборота между Обществом и его контрагентами для вида, с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, пришел к выводу о недоказанности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов налогового органа, положенных в основу вынесенного решения от 07.06.2007 N РА-34-11.

По смыслу определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8574/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-8574/07-21
Ф04-6634/2008(15083-А03-41)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте