• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А54-5427/2007-С22


[Суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.19 КоАП РФ, поскольку конкурсный управляющий, обладая достаточными знаниями и навыками, должен был знать, что именно на нем лежит обязанность по представлению необходимой статистической информации в уполномоченный орган, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что у него такая обязанность отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Богданова Е.А., конкурсного управляющего; от заинтересованного лица - Терентьевой Е.П., представителя (дов. от 01.10.2007 б/н), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хрустальный завод" Богданова Е.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи: ...) по делу N А54-5427/2007-С22, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Хрустальный завод" Богданов Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 24.08.2007 N 3-3-Ф/07.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хрустальный завод" Богданов Е.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения порядка представления государственной статистической отчетности в отношении ООО "Хрустальный завод" установлен факт непредставления статистической информации о задолженности по выплате заработной платы с июня 2007 года. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2007, которое направлено для рассмотрения в территориальный орган ФСГС по Владимирской области.

Постановлением от 24.08.2007 по делу об административном правонарушении N 3-3Ф/07 Богданов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, управляющий Богданов Е.А. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира.

Определением суда от 15.10.2007 жалоба возвращена конкурсному управляющему ООО "Хрустальный завод" Богданову Е.А. для последующего обращения по подведомственности в арбитражный суд.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Хрустальный завод" Богданов Е.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку споры о подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, то Арбитражный суд Рязанской области обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В силу ст.13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.9 Положения о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 154 (далее - Положение), юридические лица обязаны представлять в Госкомстат России, его территориальные органы и находящиеся в его ведении организации, а также другие федеральные органы исполнительной власти, ответственные за выполнение федеральной программы статистических работ, их территориальные органы и подведомственные организации статистическую информацию, необходимую для проведения государственных статистических наблюдений, по формам государственного статистического наблюдения на безвозмездной основе.

Из п.12 Положения следует, что ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений (соблюдение порядка ее представления, а равно представление достоверной статистической информации), является руководитель организации.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Из положений ст.20 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, а также распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и нормативными актами для руководителя такого должника.

Согласно ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п.3 ст.149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, согласно п.23 Положения, при ликвидации юридического лица, его филиалов или представительств, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в территориальные органы и находящиеся в ведении Госкомстата России организации представляется статистическая информация по формам государственного статистического наблюдения: годовым - за период деятельности в отчетном году до момента ликвидации (прекращения деятельности); текущим (месячным, квартальным, полугодовым и пр.) - за период деятельности в отчетном периоде до момента ликвидации (прекращения деятельности).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на конкурсного управляющего ООО "Хрустальный завод" Богданова Е.А. возлагается обязанность по представлению статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений и он является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.19 КоАП РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у ООО "Хрустальный завод" имеется текущая задолженность по заработной плате, образовавшаяся в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, однако конкурсным управляющим Богдановым Е.А. сведения о просроченной задолженности по заработной плате во Владимирстат в июне, июле, августе 2007 года не представлялись, то есть путем противоправного бездействия были допущены нарушения Положения о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Хрустальный завод" Богдановым Е.А., обладая достаточными знаниями и навыками, должен был знать, что именно на нем лежит обязанность по представлению необходимой статистической информации в уполномоченный орган, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что у него такая обязанность отсутствует.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО "Хрустальный завод" Богданова Е.А. имеются признаки вины в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Хрустальный завод" Богданова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о неисполнении Владимирстат обязанности, предусмотренной п.8 Положения о порядке представления статистической информации, по обеспечению отчитывающихся субъектов бланками форм государственного статистического наблюдения и инструкциями по их заполнению, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений представителей органа статистики следует, что Владимирстат ежегодно формирует комплекты бланков форм годовых и месячных сведений и направляет в адрес отчитывающихся лиц, а также дополнительно размещает для хозяйствующих субъектов на WEB-сайте образцы бланков статистических сведений и порядок заполнения и представления форм государственного статистического наблюдения. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем по данному делу выступает конкурсный управляющий ООО "Хрустальный завод" Богданов Е.А., а не индивидуальный предприниматель Богданов Е.А., является несостоятельным, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2006 следует, что индивидуальный предприниматель Богданов Е.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Хрустальный завод", и в этом качестве оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ст.13.19 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А54-5427/2007-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-5427/2007-С22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 июля 2008

Поиск в тексте