• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А48-4159/07-8


[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительными решений МИФНС, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правильность выводов суда первой инстанции, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2014/06, а сослался на то, что у налогоплательщика не возникло обязанности по начислению к уплате в бюджет налога, поскольку материалами дела доказан факт экспорта на сумму указанную в налоговой декларации, одновременно указал, что в силу изложенного у налогового органа в данной ситуации не имелось оснований для начисления пеней и применения налоговой ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Втормет-Запад" - Небогиной М.Н., представителя (доверенность от 01.07.2008 б/н, пост.); от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.2008 N 04-05, пост.), Болдыревой И.Н., ведущего специалиста (доверенность от 12.05.2008 N 04-05/05776, пост.), Ануфриевой О.С., специалиста 1 разряда (доверенность от 07.07.2008 N 04-05, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Орловской области (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи: ...) по делу N А48-4159/07-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 08.08.2007 N 107/22, N 941, N 2332, N 2333 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года приняты решения от 08.08.2007 N 107/22 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1235924 руб.; N 941 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267293 руб., подлежащий уплате в бюджет за февраль 2007 года, применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 267293 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 53459 руб. и начислены пени в сумме 13846 руб.; N 2332 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1473413 руб., подлежащий уплате в бюджет за ноябрь 2006 года, применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 1473413 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 294683 руб. и начислены пени в сумме 116594 руб.; N 2333 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 989706 руб., подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2006 года, применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 197941 руб. и начислены пени в сумме 88002 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО "Втормет-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды посчитали, что налогоплательщиком доказаны факт экспорта товара на сумму 13575104 руб., правомерность применения ставки 0 процентов при экспорте данных товаров и заявления налоговых вычетов в сумме 1503217 руб., в связи с чем у инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Исходя из положения ст.162 Налогового кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ.

Подтверждая факт поставки заявителем товара в Республику Беларусь через комиссионера, суды всесторонне не исследовали доказательства, прямо предусмотренные п.2 ст.165 Налогового кодекса РФ, а также Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь во взаимосвязи с дополнительно представленными налогоплательщиком документами.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно п.4.2 договора комиссии от 01.04.2006 "стороны во всех документах, в том числе товаросопроводительных, обязаны делать ссылку на настоящий договор".

Подтверждая реальность поставки товара через комиссионера, суд не предложил заявителю представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий п.4.2 договора комиссии, а также правовое обоснование по фактическому выполнению контракта от 20.01.2006 N 0260460 с учетом дополнительных соглашений к нему в полном соответствии с условиями поставки применительно к доводам налогового органа.

Принимая во внимание отчеты комиссионера в подтверждение факта экспорта товара по договору комиссии и другие документы, суды не исследовали соответствующие графы копий транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, которые позволили бы соотнести товар, отправленный на экспорт во исполнение договора комиссии, с конкретным комитентом, кому он принадлежит, то есть с собственником этого товара.

Учитывая, что на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП "Белорусский металлургический завод" отметка налогового органа Российской Федерации проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем, по мнению инспекции, данные счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку данный порядок в силу п.6 раздела 2 Положения* не мог быть в действительности, а значит не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных обществом в пакете документов к налоговой декларации за февраль 2007 года.

________________
* Текст соответствует оригиналу.

Как отмечено в п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства судом всесторонне не исследованы и не оценены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что несмотря на ссылку суда апелляционной инстанции (стр.12 постановления) в материалах дела отсутствуют данные, полученные в рамках электронного обмена информацией между налоговыми органами РФ и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств (инспекция не представляла). В электронной базе "Беларусь-обмен" отсутствуют данные о заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по контракту от 20.01.2006 N 0260460, заключенному между ЗАО ТК "Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический комбинат".

В трех железнодорожных накладных N А611278, N Т534372 и N 6904 имеются ссылки на ненадлежащий договор - договор N 0251108 от 17.02.2005 между ЗАО "ПФК Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический завод", который действительно был заключен ЗАО "ПФК Маирцентр" и РУП "Белорусский металлургический завод" (установлено по базе "Беларусь-обмен").

Отклоняя доводы инспекции о невозможности идентифицировать платежи, поступившие в качестве оплаты за отгруженный на экспорт товар, суд, в частности, указал, что для обоснования факта осуществления экспортной операции и поступления экспортной выручки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, оформленные обществом "ТК Маирцентр" в соответствии требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - извещения о реализации товара, справки о реализации товара, отчет комиссионера, извещение о поступлении выручки, справку о распределении выручки, платежные документы.

Исходя из требований подпункта 3 п.2 ст.165 Налогового кодекса РФ, перечисленные документы не исследовались в судебном порядке во взаимосвязи с выпиской банка (ее копией), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке.

В мотивировочных частях решения и постановления в нарушение п.2 ч.3 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ не приведены ссылки на доказательства в суммовом и количественном выражении, свидетельствующие о поступлении валютной выручки в полном соответствии с условиями контракта с иностранным покупателем и транспортными (товаросопроводительными) документами о перевозке экспортируемого товара.

Как указывает налоговый орган, суммы, указанные в выписках банка со счета поставщика о зачисленных платежах, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по счетам-фактурам (заявлениям) имеют расхождения, которые не устранены заявителем.

Помимо этого, инспекция отмечает, что платежи поступили на счет комиссионера в сумме 516077,3 долл. США и в сумме 738419,98 евро с дополнительной информацией в свифт-сообщениях в поле 70, банком подтверждено зачисление денежных средств на транзитный валютный счет ЗАО "ТК Маирцентр" по контракту N 0260460 от 20.01.2006 с "РУП Белорусский металлургический завод": 11.12.2006 в сумме 533208,41 евро, 15.12.2006 в сумме 213765,54 евро, 22.12.2006 в сумме 205211,57 евро, 27.12.2006 в сумме 191073,27 евро, 28.12.2006 в сумме 111238,49 евро.

Согласно представленным АКБ "Транскапиталбанк" справкам о валютных операциях все вышеназванные платежи отнесены ЗАО "ТК Маирцентр" к валютной операции с кодом 10030 (предварительная оплата).

При разрешении спора судом не учтено, что предметом спора по данному делу являются четыре решения налогового органа, следовательно, суды должны были оценить доводы налогового органа в отношении каждого из содержащихся в указанных ненормативных актах выводов инспекции.

Согласно решению от 08.08.2007 N 107/22 инспекция, установив необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 13575104 руб. и налоговых вычетов в сумме 1503217 руб., отказала ЗАО "Втормет-Запад" в возмещении НДС в сумме 1235924 руб.

Согласно решению от 08.08.2007 N 941 инспекция посчитала, что общество занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за февраль 2007 года в размере 267293 руб. (1235924 руб. - 1503217 руб), учитывая, что применение налоговых вычетов в сумме 1503217 руб. признано необоснованным, в связи с чем произвела доначисление по налогу, пени и применила налоговую санкцию по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Согласно решениям от 08.08.2007 N 2333 и от 08.08.2007 N 2332 инспекция посчитала, что поскольку отгрузка продукции, по которой не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов, произведена в октябре и ноябре 2006 года, то налогооблагаемую базу необходимо увеличить соответственно в налоговых декларациях за октябрь и ноябрь 2006 года на 5498367,64 руб. и 8185626,84 руб., что послужило основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган в оспариваемых решениях отрицает факт осуществления ЗАО "Втормет-Запад" операций по реализации на экспорт товаров, которые являются в этом случае объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, указал, что основания для начисления данного налога у инспекции отсутствовали в связи с отсутствием объекта налогообложения как обязательного элемента обязанности по уплате налога. Так как налоговая инспекция по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года не установила объекта налогообложения НДС - операций по реализации заявителем товаров на экспорт, обязанность по уплате данного налога у заявителя не возникла, поэтому начисление заявителю пеней и штрафов по факту неуплаты НДС за октябрь-ноябрь 2006 года и февраль 2007 года также является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не проверил правильность указанных выводов суда первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2006 N 2014/06, а сослался на то, что у налогоплательщика не возникло обязанности по начислению к уплате в бюджет налога за февраль 2007 года, за октябрь-ноябрь 2006 года, поскольку материалами дела доказан факт экспорта на сумму 13575104 руб., указанную в налоговой декларации за февраль 2007 года. Одновременно указал, что в силу изложенного у налогового органа в данной ситуации не имелось оснований для начисления пени и применения налоговой ответственности.

Поскольку приведенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа всесторонне не исследованы и не оценены, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что решение и постановление обеих судебных инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать объективную оценку оспоренным решениям инспекции на предмет их соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу А48-4159/07-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-4159/07-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте