• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А08-1267/07-28


[В удовлетворении заявленного требования таможенного органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки

отказано, поскольку, предъявляя иск на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 09.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Белгородская таможня - Суворова А.А., дов. от 14.02.2008 N 03-19/2691, Бондаренко О.А., дов. от 14.05.2007 N 05-12/81-54, Бастрыгин С.М., дов. от 13.11.2007 N 05-12/20681; от ответчиков: ООО "Компания "Правнар" - не явились, извещены надлежаще, ООО "Агрохимцентр-Л" - Павлюченко С.В., дов. N 19/4; 3-и лица: ООО "Нежеголь-Агро" Щебекинский р.о. УФССП по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, ООО СХ "Ресурсы" - не явились, извещены надлежаще, ООО "Акваформ", ООО "Инфотех" - Павлюченко С.В., дов. от 23.07.2008 на 3 года, Павлюченко С.В., дов. от 07.05.2008 N 2, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А08-1267/07-28, установил:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Правнар", Московская область, г.Нарофоминск, и ООО "Агрохимцентр-Л", г.Липецк, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ответчиками, в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц по делу привлечены УФССП по Белгородской области, ООО "Нежеголь-Агро", ООО СХ "Ресурсы", ООО "Акваформ", ООО "Инфотех".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи: ...) решение от 14.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что сахар был продан по необоснованно низкой цене и действия судебного пристава-исполнителя решением суда общей юрисдикции по оценке сахара признаны незаконными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ООО "Агрохимцентр-Л" и третьих лиц - ООО СХ "Ресурсы", ООО "Акваформ", ООО "Инфотех", считая оспариваемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Ответчик - ООО "Компания Правнар" и третьи лица - ООО "Нижеголь-Агро", Щебекенский р.о. УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Судебная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

24.11.2006 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Инфотех" N 62/4/2006 от 28.09.2006 о взыскании таможенных платежей и пени заместителем начальника - судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н. было принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - сахар белый в количестве 4040404 кг, находившийся на хранении в ООО "Нежеголь-Агро".

11.12.2006 судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области на основании постановления передал арестованное имущество на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества (РФФИ) в Курской области.

Впоследствии, согласно уведомлению от 12.12.2006, РФФИ в Курской области передал права на реализацию арестованного имущества своей поверенной организации ООО "Компания "Правнар".

При этом ООО НГШ "Контакт" была проведена оценка сахара, которая составила 54909076,77 руб.

В связи с заявлением директора филиала ООО "Компания "Правнар" о необходимости переоценки находящегося на реализации сахара ввиду потери качества товара вследствие неправильного и длительного хранения, и истечением срока действия сертификата соответствия, была проведена повторная оценка сахара ООО "Экспортно-аналитическая группа "Оптима", которая составила 7272727,2 руб.

26.02.2007 между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л" заключен договор поставки N 10/03 сахара белого в количестве 404040404 кг, стоимость которого определялась приложением к договору.

В приложении N 1 от 07.03.2007 к договору поставки N 10/03 стороны договора установили стоимость 1 кг сахара в размере 1,80 руб., а всего - 7272727,2 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора не была определена общая стоимость поставляемого товара, а также стоимость за единицу товара; передача прав на товар произведена до согласования цены товара по договору; постановление судебного пристава об утверждении оценки реализуемого товара признано незаконным, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается Белгородская таможня, не являются действиями гражданско-правового характера, либо гражданско-правовой сделкой, на момент заключения оспариваемого договора они не были признаны недействительными в судебном порядке. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссионной купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2007 недействительным как не соответствующего закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал на то, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, произведенной специалистом или судебным приставом при ее утверждении, а поэтому вопрос о том, допущены ли судебным приставом нарушения законодательства при производстве оценки, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что действиями ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л", заявленными в качестве ответчиков по настоящему делу, права истца не нарушены. Как указала таможня, нарушение прав произошло в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а такие действия не носят гражданско-правового характера и не могут служить основанием для признания сделки на комиссионных началах недействительной.

Апелляционный суд согласился с принятым по делу решением, отметив, что Белгородской таможней в обоснование исковых требований не приведен закон или иной правовой акт, которому не соответствует оспариваемая сделка, а также не обосновано нормами действующего законодательства право таможни на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным, выводы судебных инстанций находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из искового заявления, требования истца заключаются в признании договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 ничтожным ввиду продажи по нему сахара по "неправомерно заниженной цене", а также в связи с признанием судом действий судебного пристава-исполнителя по передаче сахара на реализацию незаконными.

В то же время, предъявляя иск на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что результаты оценки арестованного и реализованного в рамках исполнительного производства сахара-песка оспорены в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Следует согласиться с судом апелляционной инстанции, что порядок возмещения вреда, в случае его причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен п.2 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом правомерно отклонены доводы истца о незаключенности договора, поскольку цена в договоре купли-продажи не является его существенным условием, и если она прямо не указана в договоре, то может быть определена в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

При разрешении спора судом в полной мере установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются фактической позицией истца по делу и не указывают на ошибочность судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального или процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А08-1267/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-1267/07-28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте