• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года Дело N А62-243/07


[В удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной щитовой конструкции отказано, поскольку анализ действующего законодательства позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ не противоречит ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации г.Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕХЕ.Столица" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2007 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи: ...) по делу N А62-243/07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕХЕ.Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г.Смоленска (далее - Администрация) от 28.12.2006 N 3642/23 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной щитовой конструкции по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко - ул.2-ой В.Волок (третья зона).

Решением суда от 20.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008 решение суда от 20.02.2007 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 Общество приобрело у ООО "Центр Медиа" рекламные конструкции, в том числе конструкцию, которая установлена по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко - ул.2-ой В.Волок.

В ответ на обращение Общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу Администрация в письме от 28.12.2006 за N 3642/23 отказала в выдаче такого разрешения, сославшись на то, что в соответствии с п.6.1 Порядка размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением 30-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30.06.2006 N 314 (далее - Порядок) рекламное место, определенное и предназначенное для размещения рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, может быть предоставлено юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения щитовой конструкции большого формата (3В удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной щитовой конструкции отказано, поскольку анализ действующего законодательства позволил суду прийти к обоснованному...6 м) в первой, второй и третьей зонах установки рекламных конструкций согласно Генеральной схеме установки рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска на основании результатов аукциона.

Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 4 Порядка вся территория г.Смоленска разделена на 4 зоны установки рекламных и информационных конструкций.

Согласно п.6.1 Порядка рекламное место, определенное и предназначенное для размещения рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, может быть предоставлено юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения щитовой конструкции большого формата (3В удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной щитовой конструкции отказано, поскольку анализ действующего законодательства позволил суду прийти к обоснованному...6 м) и среднего формата (3В удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной щитовой конструкции отказано, поскольку анализ действующего законодательства позволил суду прийти к обоснованному...4 м) в 1-й, 2-й, 3-й зонах установки рекламных конструкций согласно Генеральной схеме установки рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска на основании результата аукциона, проведенного в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения открытых аукционов на право установки рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Анализ действующего законодательства позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ не противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Принимая кассационную жалобу к производству, Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 24.06.2008 удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до принятия постановления по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.110, ч.3 ст.289 АПК РФ и пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А62-243/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕХЕ.Столица" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А62-243/07 в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-243/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 июля 2008

Поиск в тексте