ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 года Дело N А08-9561/05-8-4


[Суд удовлетворил заявление о разъяснении решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 26.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Министерство финансов РФ - Тюленева Е.В., юрисконсульт (доверенность б/н от 29.06.2007 на 3 года); от ответчиков: ОАО "Лебединский ГОК" - Чибисов С.В., начальник юридического управления (доверенность N 625 от 15.05.2008 до 31.12.2008), Администрация Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, Правительство Белгородской области - Акулова М.Л., представитель (доверенность б/н от 10.04.2008 на 3 года); от третьего лица: Внешэкономбанк - Тюленева Е.В., юрисконсульт (доверенность б/н от 17.12.2007 до 29.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А08-9561/05-8-4, установил:

Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Лебединский ГОК", Администрации Белгородской области о взыскании солидарно задолженности по долговому обязательству от 26.11.97 в размере 3939863 руб. 02 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Внешэкономбанк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство Белгородской области 07.11.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2006.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 (судья ...) заявление удовлетворено. Мотивировочная часть решения разъяснена следующим образом: "обязательства сторон - Минфина РФ и администрации Белгородской области по договору поручительства N 245 от 26.11.97 прекращены в связи с надлежащим исполнением ОАО "Лебединский ГОК" обязательств по долговому обязательству от 26.11.97 N 245-1-15".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что решение не предусматривает какого-либо исполнения, соответственно, не нуждается в разъяснении для целей его правильного исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Лебединский ГОК" и Правительства Белгородской области просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Белгородской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Министерства финансов РФ, ОАО "Лебединский ГОК", Правительства Белгородской области и Внешэкономбанка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно смыслу названной нормы разъяснение решения производится в целях более полного и ясного изложения тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Данное судом первой инстанции разъяснение решения от 22.02.2006 полностью соответствует мотивировочной части решения суда, а также имеющимся в деле доказательствам.

В принятом по делу решении судом сделан вывод о том, что истец, приняв от ОАО "Лебединский ГОК" досрочное погашение долга, тем самым выразил свое согласие на досрочное возвращение задолженности по долговому обязательству, следовательно, начисление ответчику процентов, комиссии и штрафных процентов является неправомерным.

Арбитражный суд, исходя из вышеназванного вывода, разъяснил, что с учетом положений ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции о разъяснении решения от 22.02.2006 не изменяет его содержание и соответствует правилам, установленным п.1 ст.179 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что решение не предусматривает какого-либо исполнения, соответственно, не нуждается в разъяснении для целей его правильного исполнения, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, переоценка которого выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А08-9561/05-8-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа