ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А14-10228-2007542/34


[Исходя из п.1 ст.374, п.1 ст.375 НК РФ, приказов Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, от 30.03.2001 N 26н, от 13.10.2003 N 91н, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, и фактических обстоятельств, подтверждающих тот факт, что спорное имуществу не введено налогоплательщиком в эксплуатацию, суд сделал правильный вывод, что оснований для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество затрат по реконструкции основного средства до момента его ввода в эксплуатацию у общества не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 (судья ...) по делу N А14-10228-2007 542/34, установил:

Открытое акционерное общество "Юность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Воронежской области от 24.07.2007 N 115 в части доначисления налога на прибыль в сумме 471303 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 341376 руб., налога на имущество в сумме 268397 руб., пени в общем размере 366791 руб., применения штрафных санкций в общей сумме 179954 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 82272 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Юность", по результатам которой составлен акт от 26.06.2007 и принято решение от 24.07.2007 N 115 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса РФ.

Инспекция полагает, что общество в 2003-2005 гг. необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с выполнением текущих ремонтных работ ООО "Крост Мастер" и ООО "ПластКомСтрой", и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за выполнение данных работ указанным организациям.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключены договоры на выполнение текущего ремонта помещений, принадлежащих обществу с ООО "Крост Мастер" и с ООО "ПластКомСтрой".

В подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщиком представлены сметы на выполнение работ, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков контрагентов с выделенной суммой НДС. Оплата за выполненные работы производилась обществом через подотчетных лиц, предоставляющих на основании приказов о сроках предоставления отчетов соответствующие документы. Данный порядок соответствует порядку расчетов, установленному Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному ЦБ России 22.09.93 N 40. Расчеты производились в пределах установленных лимитов между юридическими лицами, в соответствии с письмом ЦБ России от 02.07.2002 N 85-Т, МНС России от 01.07.2002 N 24-2-02/252.

Доказательств недостоверности содержащихся в данных документах сведений инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что оплата работ произведена обществом, в том числе за счет заемных средств, не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Кроме того, денежные средства, уплаченные заявителем за выполненные работы, были получены обществом не только по договорам займа, возвращенных плательщиком, что подтверждается материалами дела, а также из других источников (получение наличных денежных средств с расчетного счета, выручка от продажи билетов).

Поэтому суд правомерно отклонил ссылку инспекции о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по этому основанию.

Довод инспекции, положенный в основу принятого решения о том, что оплата работ осуществлялась заявителем не по месту нахождения этих организаций, судом правомерно отклонен, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "ПластКомСтрой" и ООО "Крост Мастер" представляют "нулевую" отчетность, не находятся по юридическим адресам, счета указанных организаций в банках приостановлены, у данных организаций отсутствует кадровый состав, материальные ресурсы, и связи с этим применение заявителем налоговых вычетов и включение в состав расходов спорных затрат неправомерно, обоснованно отклонены судом.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть - известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств этого, а также недобросовестности общества, налоговым органом не представлено.

В материалы дела обществом представлены копии лицензий на осуществление строительной деятельности, выданных ООО "Крост Мастер" и ООО "ПластКомСтрой", в которых оговаривается право контрагентов на осуществление функций генерального подрядчика, что соответствует положениям гражданского законодательства (ст.706 ГК РФ).

Наличие лицензий налоговый орган не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено неисполнении заявителем требования от 16.04.2007 N 12-15476678, отклоняется, поскольку в материалы дела такой документ налоговым органом не представлен, и в ходе судебного разбирательства инспекция об этом не заявляла.

Доводы инспекции о несоответствии адресов контрагентов, указанных в счетах-фактурах, опровергаются материалами дела, из которых видно, что адреса данных организаций, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что расходы ОАО "Юность", связанные с выполнением ООО "Филтраст и Ко" маркетинговых услуг, являются экономически неоправданными и не имеют деловой цели, и не могут быть приняты в целях глав 25 и 21 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что на заседании Совета директоров было принято решение перед началом организации работы ресторана, кофейни провести маркетинговые исследования, изучить рынок спроса и предложения в данной области для выяснения рентабельности планируемых услуг.

Факт оказания данных услуг подтверждается договорами возмездного оказания маркетинговых услуг, целью которых является маркетинговое исследование и определение потребительского спроса в данной области, отчетом, актами, надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, которые оплачены обществом.

По результатам проведенных маркетинговых исследований признано нецелесообразным открытие кофейни и ресторана и налогоплательщику рекомендовано сдавать площади в аренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод, что оказанные обществу услуги являются экономически обоснованными, соответствуют целям и предмету договора оказания маркетинговых услуг, а налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО "Филтраст и Ко", направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что ОАО "Юность" в 2005 году при расчете налоговой базы по налогу на имущество необоснованно занизило налоговую базу в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной п.7 ст.381 НК РФ, так как считает, что помещения социально-культурной сферы в течение налогового периода не использовались организацией для осуществления показа кинофильмов в связи с ремонтом.

Согласно п.7 ст.381 НК РФ (действовавшего в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что одним из основных видов деятельности ОАО "Юность" в спорный период являлось осуществление показа фильмов, на прокат которых у общества имеется лицензия.

Наличие на балансе организации спорного имущества, которое относится к объектам социально-культурной сферы, установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

То обстоятельство, что в кинозалах проводился ремонт и показ кинофильмов был временно приостановлен, не изменяет целевого назначения данного имущества, а доказательств использования его в иных целях налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно отклонил довод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п.7 ст.381 НК РФ.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2005 год на сумму затрат по реконструкции (внутренней перепланировке здания).

Исходя из п.1 ст.374, п.1 ст.375 Налогового кодекса РФ, приказов Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160, и фактических обстоятельств, подтверждающих тот факт, что спорное имуществу не введено налогоплательщиком в эксплуатацию, суд сделал правильный вывод, что оснований для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество затрат по реконструкции основного средства до момента его ввода в эксплуатацию у общества не имелось.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2008 по делу N А14-10228-2007 542/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа