ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 года Дело N А14-1679-2008/13/20б


[Определение, которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО прекращено, оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно указал на недоказанность уполномоченным органом вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 04.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: ЗАО "Лискиснаб" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 по делу N А14-1679-2008/13/20б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лискиснаб", с.Средний Икорец Лискинского района Воронежской области, по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 (судья ...) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лискиснаб" прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда от 08.04.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 08.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании ЗАО "Лискиснаб" банкротом, уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией, которые по состоянию на 16.02.2008 составили 2342251,80 руб., в том числе: основная задолженность в сумме 1551210,66 руб., пени в сумме 543345,54 руб. и штрафы - в сумме 247695,60 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указал на фактическое прекращение деятельности организации, отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие руководителя должника и невозможность установить его местонахождение, непредставление в инспекцию бухгалтерской отчетности со II квартала 2006 года по настоящее время, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке, при этом требования об уплате штрафов в сумме 247695,60 руб. не подтверждены соответствующими решениями.

Суд указал также на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы обоснованными. Согласно рекомендациям, изложенным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Из дела видно, что в обоснование факта наличия задолженности ЗАО "Лискиснаб" по обязательным платежам в бюджет представлены решение МИФНС России N 11 по Воронежской области N 437 от 02.11.2006 и постановление N 430 от 03.11.2006 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1562792,55 руб. недоимки, 460144,37 руб. пени за счет имущества должника, а также доказательства направления 08.11.2006 указанного постановления в службу судебных приставов.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в том числе при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп.3 п.1 и пп.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва в силу п.3 ст.15 ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при получении акта о невозможности взыскания и возврате исполнительного документа взыскателю предоставлено право повторного его предъявления к исполнению в течение 6 месяцев со дня его получения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП Воронежской области от 28.04.2007 исполнительное производство по постановлению МИФНС России N 11 по Воронежской области N 430 от 03.11.2006 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2008, представитель уполномоченного органа пояснил, что постановление МИФНС России N 11 по Воронежской области N 430 от 03.11.2006 об обращении взыскания на имущество должника повторно в службу судебных приставов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный Законом об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению постановления налогового органа N 430 от 03.11.2006 истек, в связи с чем уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям, указанным в данном постановлении.

Суд также обоснованно указал на недоказанность уполномоченным органом вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно бухгалтерскому балансу за I квартал 2006 года у должника имеется имущество, внеоборотные активы - 97000 руб., дебиторская задолженность - 115140000 руб., а также на список дебиторов по состоянию на 31.12.2005, отклоняется, поскольку указанные документы не подтверждают наличие у должника какого-либо имущества.

При таких документах исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания.

Кроме того, основанием к прекращению производства по делу явилось то обстоятельство, что налоговым органом утрачена возможность для принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке.

Обоснованных возражений, касающихся неправильного исчисления срока, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООАО "Лискиснаб" и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 по делу N А14-1679-2008/13/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа