• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 года Дело N А09-5718/06-12-24


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления НДС, поскольку должностными лицами налогового органа не соблюдены положения п.3 ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от налогового органа - Мининой А.О., специалиста (дов. от 21.12.2007 N 4 пост.), Беженцевой Л.А., инспектора (дов. на участие в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 (судья ...) по делу N А09-5718/06-12-24, установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатенков Геннадий Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 29.06.2006 N 39 в части доначисления НДС в сумме 317460 руб., в том числе за январь 2005 года - 44973 руб., за март 2005 года - 210854 руб., за апрель 2005 года - 56495 руб., за июль 2005 года - 5138 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточненных требований).

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области предъявила встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдатенкова Г.Е. штрафных санкций в сумме 76457 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2007 требования индивидуального предпринимателя Солдатенкова Г.Е. удовлетворены.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Солдатенкова Е.Г. взысканы штрафные санкции в сумме 51387 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Солдатенкова Е.Г. взысканы штрафные санкции в сумме 51387 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя и в части отказа в удовлетворении требований инспекции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуального предпринимателя Солдатенкова Г.Е., о чем составлен акт от 09.06.2006 N 39 и принято решение от 29.06.2006 N 39, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 701321 руб., единый налог на вмененный доход - 6363 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 85877 руб., единого налога на вмененный доход - 1538 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 90236 руб., единого налога на вмененный доход - 1272 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, за I квартал 2004 года - 11692 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Солдатенков Г.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя и частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд исходил из несоблюдения должностными лицами налогового органа положений п.3 ст.101 НК РФ ("эпизод январь и апрель 2005 года"), принял во внимание акт сверки начислений НДС по спорньм налоговым периодам, размер реализации по акту проверки и по версии предпринимателя в суде и пришел к выводу о том, что по итогам налогового периода - март 2005 года у предпринимателя не возникли налоговые обязательства по НДС перед бюджетом, а указание инспекции произвести уплату НДС за июль 2005 года в сумме 5138 руб. неправомерно, поскольку данная сумма налога из бюджета не возмещалась.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.

Из решения от 29.06.2006 N 39 усматривается, что основанием для доначисления сумм НДС, пени и применения штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде суммы НДС, указанные индивидуальным предпринимателем Солдатенковым Г.Е. в книге продаж, не соответствуют данным, указанным им в налоговых декларациях по НДС, в книгу продаж включены счета-фактуры на товары, отгруженные в собственный магазин, в книге продаж допускались арифметические ошибки, которые повлекли за собой занижение налога, в нарушение п.4 ст.170 и п.2 ст.171 НК РФ индивидуальным предпринимателем Солдатенковым Г.Е. принят к вычету НДС по товарам, которые не признаются объектом налогообложения по НДС, то есть реализация по деятельности, по которой применялся единый налог на вмененный доход, индивидуальным предпринимателем вычет применялся дважды, в том числе по товару, закупленному у ОАО "Красный Мозырянин".

Между тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, факты несоответствия сумм налога на добавленную стоимость, указанных предпринимателем в книге продаж, данным, заявленным в налоговых декларациях, неправильное ведение книги продаж не нашли своего подтверждения. Кроме того судом правильно указано на нарушение инспекцией требований п.3 ст.101 НК РФ, поскольку ни решение налогового органа, ни акт проверки не содержат ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный предпринимателем "количественно-суммовой учет" лишь за отдельные налоговое периоды 2005 года не отвечает требованиям последовательности, хронологии ведения бухгалтерского учета и не позволяет получить объективную картину по исчислению и уплате предпринимателем налогов за весь 2005 год, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлись периоды январь, апрель, март и июль 2005 года, а не весь 2005 год.

Ссылка заявителя жалобы на применение налогоплательщиком в течение года разных методов учета документального подтверждения не нашла.

Делая вывод о неправомерности требований инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5138 руб. за июль 2005 года, суд обоснованно указал, что данная сумма налога ранее налогоплательщику из бюджета не возмещалась, а поэтому, правомерно отказав предпринимателю в применении налоговых вычетов на данную сумму налога, инспекция не вправе была производить доначисление налога на сумму налоговых вычетов, поскольку это противоречит требованиям п.2 ст.173 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2008 по делу N А09-5718/06-12-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-5718/06-12-24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте