ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А08-5887/06-1


[Заявление удовлетворено, суды взыскали с ООО в пользу заявителя стоимость доли в уставном капитале ООО, поскольку суды исходили из того, что согласно ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить указанному лицу действительную стоимость его доли]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Черниковой А.А., Самара В.А. (доверенность от 26.12.2006); от ответчика - Ряжских Л.Т., директора, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Системсервис", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А08-5887/06-1, установил:

Черникова Алевтина Анатольевна, г.Старый Оскол, Белгородская область, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Системсервис", г.Старый Оскол, Белгородская область, о взыскании действительной стоимости ее доли в ООО "Системсервис" в размере 5132000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи: ...), иск удовлетворен. Суды взыскали с ответчика в пользу истца стоимость доли Черниковой А.А. в уставном капитале ООО "Системсервис" в размере 5132000 руб.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Системсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учредителями ООО "Системсервис" являлись Ряжских Л.Т. и Черникова А.А. с долями в уставном капитале общества соответственно 58% и 42%.

28.12.2005 Черникова А.А. почтой направила ООО "Системсервис" по адресу: 309516, г.Старый Оскол, мкр.Зеленый Лог, д.4, заявление о выходе из общества, что подтверждено копией заявления от 26.12.2005, почтовым уведомлением о вручении заказного письма 29.12.2005 ООО "Системсервис" (по доверенности N 25 от 09.02.2005 Черниковой Н.Н.), и письмом начальника 16 ОПС от 23.09.2006. В данном заявлении Черникова А.А. просила вывести ее из состава участников общества и произвести выплату действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Системсервис" на основании ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ООО "Системсервис" не выплатило Черниковой А.А. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить указанному лицу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца проведены бухгалтерско-экономическая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта Белгородского филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.11.2007 N 298, действительная стоимость доли Черниковой А.А. с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Системсервис" нежилого помещения общей площадью 373,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, мкр-н Зеленый Лог, д.4, составила 5135760 руб.

Учитывая данное экспертное заключение и на основании вышеназванных норм права, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость доли Черниковой А.А. в уставном капитале ООО "Системсервис" в указанной сумме.

Довод общества о том, что ответчик не получил заявление Черниковой А.А. о выходе ее из ООО "Системсервис", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими, ему дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заявление вручено представителю ответчика.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегий не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А08-5887/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.