• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 года Дело N А54-5606/2007С21


[В удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

отказано, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и ограничился объявлением в порядке ст.2.9 КоАП РФ устного замечания]
(Извлечение)

Дело рассмотрено 30.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Салказанова В.Т. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на решение от 22.01.2008 (судья ...) Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 08.04.2008 (судьи: ...) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5606/2007 С21, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление, УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салказанова В.Т. (далее - Управляющий, Салказанов В.Т.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2006 по делу N А68-3677/06-467/Б признан несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" по признакам отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим Кооператива утвержден Салказанов В.Т.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2007 по делу N А68-3677/06-467/Б упрощенная процедура банкротства в отношении СПК "Новый путь" прекращена и переведена в общую процедуру банкротства.

01.11.2007 в Управление поступила жалоба МИФНС России N 4 по Тульской области от 29.10.2007 N 04-14/10686 на действия Управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением по месту жительства Салказанова В.Т. и в адрес филиала СРО направлено письмо от 08.11.2007 N 01-9-4415АС с просьбой в срок до 28.11.2007 представить пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства в отношении Кооператива.

28.11.2007 Управляющим в УФРС представлена объяснительная записка с приложениями.

По результатам проведения проверки УФРС установлены нарушения положений п.7 ст.12, п.1 ст.13, п.1 ст.14, п.6 ст.16, ст.24, ст.129. ст.133, п.1 ст.139, ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".

Салказановым В.Т. не представлен суду отчет о ходе процедуры конкурсного производства; Управляющий с момента перехода на общую процедуру банкротства по 24.10.2007 не ознакомился с материалами дела о банкротстве; Салказановым В.Т. не проведена работа с кредиторами должника по установлению требований и не внесены в реестр требований кредиторов требования ОАО "Тулэнерго" и МИФНС N 4 по Тульской области; в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.10.2007 указан только один кредитор - ГУ Тульское РО ФСС РФ, в то время как по состоянию на 28.11.2007 указаны ГУ - Тульское региональное отделение ФСС РФ, МИФНС России N 4 по Рязанской области, ОАО "Тулэнерго"; Управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов.

Промежуточный отчет и реестр требований кредиторов по состоянию на 24.10.2007 представлен суду без протокола собрания кредиторов; отчеты об использовании денежных средств ежемесячно собранию кредиторов и в суд не направлялись; сроки представления отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника превышают установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и собранием кредиторов; также в суд не представлено ни одного протокола собрания кредиторов, так как собрания кредиторов не проводились; уведомление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 03.12.2007, направлено Салказановым В.Т. в адрес кредиторов 20.11.2007, то есть с нарушением срока; инвентаризация имущества проведена Управляющим 04.12.2007, оценка имущества проведена 14.08.2007, вопрос о продаже имущества должника выставлен на собрание кредиторов 03.12.2007, то есть с нарушением месячного срока.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2007 N 00297007, который в тот же день направлен в адрес Управляющего.

С целью привлечения Салказанова В.Т. к административной ответственности, Управление, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Салказанов В.Т. при осуществлении своих прав и обязанностей конкурсного управляющего СПК "Новый путь" не соблюдал отдельные требования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, 28.11.2007 Управляющим представлен отчет в УФРС о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СПК "Новый путь".

Из отчета следует, что собрания кредиторов не проводились по причине того, определения Арбитражного суда Тульской области об установлении требований конкурсных кредиторов выданы Салказанову B.T. только 24.10.2007. В реестре требований кредиторов на 28.11.2007 указаны три кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, - ГУ Тульское региональное отделение ФСС РФ, ФНС РФ в лице МИФНС N 4 по Тульской области, ОАО "Тулэнерго".

Уведомления от 20.11.2007 о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 03.12.2007, направлены Управляющим в адрес кредиторов в тот же день.

Управляющим направлен в Арбитражный суд Тульской области новый отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении СПК "Новый путь". В реестр дополнительно включены два кредитора.

Кроме того, проведено назначенное на 03.12.2007 собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; принятие решения о продаже имущества должника; вопрос о ходатайстве в Арбитражный суд Тульской области о продлении конкурсного производства; вопрос об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему.

Также в материалы дела Салказановым В.Т. представлены больничные листы, свидетельствующие о заболевании в периоды со 02.02.2007 по 22.02.2007, с 13.03.2007 по 20.03.2007, с 29.06.2007 по 07.07.2007.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что совершенное Салказановым В.Т. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и объявлении в порядке ст.2.9 КоАП РФ устного замечания кассационная коллегия считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 08.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5606/2007 С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-5606/2007С21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте