• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А08-8436/07-26


[Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий управления по составлению протокола и вынесению определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, исходя из положений ст.ст.97, 188 АПК РФ, пришел к выводу о том, что положениями ст.24.5 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, обеспечительные меры, принятые судом, к таким основаниям не относятся]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Гарант" - Штанько А.Ж., представителя (дов. от 25.10.2007, действ. 1 год); от Управление антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "Курскоблнефтепродукт" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи: ...) по делу N А08-8436/07-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление) по составлению протокола N 109 от 05.12.2007, вынесению определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2007, а также постановления N 003 от 18.01.2008 по делу об административном правонарушении N 322-07-АП и их отмене (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит их отменить.

В силу п.1 ст.286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Курскоблнефтепродукт" обратилось в Управление ФАС по Белгородской области с заявлением N 1386 от 27.07.2007 о незаконном использовании ООО "Гарант" при осуществлении деятельности на АЗС, расположенной по адресу: Белгородская обл., Ивнянский р-н, с.Зоринские дворы, товарного знака "ТНК".

Приказом N 260 от 14.08.2007 Управлением в отношении ООО "Гарант" возбуждено дело N 252-07-АЗ по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в части незаконного использования товарного знака "ТНК" на автозаправочной станции.

По результатам рассмотрения дела 05.10.2007 комиссия Управления действия ООО "Гарант" квалифицировала как недобросовестная конкуренция и предписала устранить допущенное нарушение.

Определением от 05.10.2007 в отношении ООО "Гарант" возбуждено дело об административном правонарушении N 322-07-АП и назначено административное расследование.

В то же время Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения Управления N 2263/3 от 05.10.2007 по делу N 252-07-АЗ о нарушении ООО "Гарант" антимонопольного законодательства, делу присвоен N А08-6061/07-13.

В рамках указанного дела Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении N 322-07-АП, возбужденного в отношении заявителя, до вынесения судом решения по существу заявленных требований.

Определением от 19.11.2007 по делу N А08-6061/07-13 судом указанное ходатайство удовлетворено.

В связи с обнаружением в ходе административного расследования достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, Управлением 05.12.2007 в отношении ООО "Гарант" составлен протокол N 109 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения.

Постановлением N 003 по делу об административном правонарушении N 322-07-АП от 18.01.2008 Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100000 руб.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 19.11.2007, были отменены решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2007 по делу N А08-6061/07-13, вступившем в законную силу только 29.01.2008, ООО "Гарант", полагая, что действия антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности в период действия обеспечительных мер не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконными действий Управления по составлению протокола N 109 от 05.12.2007 и вынесению определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2007, суд, исходя из положений ст.ст.97, 188 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение от 19.11.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6061/07-13 на момент совершения таких действий не вступило в законную силу.

Разрешая спор в части привлечения к административной ответственности, суд обоснованно исходил из незаконного использования ООО "Гарант" исключительного права правообладателя без его разрешения и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, Общество ссылается на положения ст.96 АПК РФ, согласно которым определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и действие таких мер сохраняется до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Положениями ст.24.5 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях, обеспечительные меры, принятые судом, к таким основаниям не относятся.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс не предусматривает возможности перерыва данного срока и предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, установленный ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме этого приостановление рассмотрения дела об административном правонарушении, находящегося в производстве административного органа, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции также хочет указать на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2007 по делу N А08-6061/07-13 не содержит определенных указаний административному органу по запрету совершения конкретных действий в ходе производства по административному делу, в том числе запрет на вынесения определения о назначении места и времени рассмотрения дела и составления протокола, а также о принятии постановления.

Доводы жалобы о незаконном, по мнению Общества, взыскании с него государственной пошлины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А08-8436/07-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-8436/07-26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте