• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 года Дело N А68-5207/06-194/12-7123/06-282/12


[В удовлетворении заявленного требования ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа на основании решения и требования об уплате налоговой санкции отказано, поскольку судом установлено, что на момент обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций инспекцией пропущен шестимесячный срок давности их взыскания, предусмотренный п.1 ст.115 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Банк ВТБ 24" - Севагиной О.М., гл. юрисконсульта, дов. N 680/11 от 13.03.2008; от налогового органа - Симоновой О.Ю., ведущего специалиста-эксперта, дов. N 04-54/121 от 16.01.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2008 (судья ...) по делу N А68-5207/06-194/12-7123/06-282/12, установил:

Закрытое акционерное общество "Внешторгбанк Розничные услуги" - реорганизовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-450 от 05.05.2006 (дело N А68-5207/06-194/12).

Инспекция требования Банка не признала и обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги штрафа в сумме 906883,16 руб. на основании решения N 10-450 от 05.05.2006 и требования N 1068 об уплате налоговой санкции от 15.05.2005 со сроком исполнения до 31.05.2006 (дело N А68-7123/06-282/12).

Оба дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А68-5207/06-194/12-7123/06-282/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Заявление налогового органа о взыскании с Банка 906883,16 руб. налоговых санкций оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка дополнительного офиса г.Узловая филиала N 7145 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в г.Новомосковске Тульской области по вопросу своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений налоговых органов на перечисление платежей в бюджет, внебюджетные фонды и соблюдения банком обязанностей, связанных с выполнением решений налоговых органов, и приостановлении операций по счетам налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 07.04.2006.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10-450 от 05.05.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по ст.134 НК РФ за исполнение дополнительным офисом г.Узловая филиала N 7145 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в г.Новомосковске Тульской области при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество перед платежами в бюджет (внебюджетные фонды), в виде штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, в размере 906883,16 руб., но не более суммы задолженности:

за 09.11.2005 в сумме 2777,07 руб., текущая задолженность МУП "Тепловое хозяйство" на данную дату 4686214,30 руб.;

за 15.11.2005 в сумме 808,67 руб., текущая задолженность 4595797,62 руб.;

за 18.11.2005 в сумме 3147,35 руб., текущая задолженность 4801550,93 руб.;

за 21.11.2005 в сумме 2807,79 руб., текущая задолженность 4840834,82 руб.;

за 13.12.2005 в сумме 134204,60 руб., текущая задолженность 4252854,71 руб.;

за 14.12.2005 в сумме 56300 руб., текущая задолженность 4265604,48 руб.;

за 15.12.2005 в сумме 115104 руб., текущая задолженность 4278354,23 руб.;

за 16.12.2005 в сумме 96258 руб., текущая задолженность 4291009,69 руб.;

за 19.12.2005 в сумме 64000 руб., текущая задолженность 4328976,08 руб.;

за 20.12.2005 в сумме 60549,4 руб., текущая задолженность 4341631,55 руб.;

за 21.12.2005 в сумме 70000 руб., текущая задолженность 4354287,03 руб.;

за 22.12.2005 в сумме 203326,28 руб., текущая задолженность 4818150,31 руб.;

за 23.12.2005 в сумме 97600 руб., текущая задолженность 4831129,02 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 10-450 от 05.05.2006 не соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налоговой санкции N 1068 от 15.05.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с Банка штрафа в сумме 906883,16 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.128 ГК РФ денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (п.4 ст.76 НК РФ).

На основании п.5 ст.76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом возбуждена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания налогов (сборов), а также пени и налоговых санкций, следует применять с учетом установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в требовании N 7009 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005 налогоплательщику - МУП "Тепловое хозяйство" было предложено уплатить в срок до 04.08.2005 недоимку в сумме 1058844,50 руб. и пени в сумме 195748,21 руб., в том числе недоимку по НДС по установленным срокам уплаты - 20.01.2005 (за декабрь 2004 года), 21.02.2005 (за январь 2005 года), 21.03.2005 (за февраль 2005 года), 20.07.2005 (за июнь 2005 года) водный налог по установленному сроку платы 20.07.2005 (за II квартал 2005 года), транспортный налог по установленным срокам уплаты - 20.04.2005 (за I квартал 2005 года), 30.04.2005 (за 2004 год), 20.07.2005 (за II квартал 2005 года). Пени начислены по сроку 01.07.2005.

Решение N 390 от 10.08.2005 о приостановлении операций по счету N 40702810801450011572 принято в целях обеспечения исполнения требования N 7009 от 25.07.2005 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени N 1027 от 10.08.2005.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2005 по делу N А68-150/Б-05 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тепловое хозяйство", этим же определением введена процедура наблюдения.

Согласно абз.1 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании п.1 и п.2 ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, неисполненные инкассовые поручения, в том числе налоговых органов, на взыскание обязательных платежей в бюджет, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, уже не могут исполняться по-прежнему в бесспорном порядке.

В силу прямого указания п.1 ст.72, п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Поскольку с введением арбитражным судом в отношении МУП "Тепловое хозяйство" процедуры наблюдения бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности на основании решения Инспекции N 1027 от 10.08.2005 не может быть применен, фактически утрачивает свое значение и способ обеспечения исполнения указанного решения - приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке. В требовании N 7009 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005, в обеспечение которого принято решение от 10.08.2005 N 330 о приостановлении операций по счету, предложены к уплате обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла до введения наблюдения (25.08.2005). Инкассовые поручения на взыскание указанных в этом требовании налогов, будучи неисполненными на дату введения наблюдения, уже не могут быть исполнены банком после 25.08.2005.

Следовательно, как обоснованно указал суд, решение Инспекции от 10.08.2005 N 390 о приостановлении операций по счетам МУП "Теплоэнерго", являясь законным и обоснованным на момент его вынесения, не могло применяться Банком после 25.08.2005 как противоречащее Закону о банкротстве.

Ответственность на основании ст.134 НК РФ применена налоговым органом к Банку за исполнение поручений МУП "Теплоэнерго" на перечисление платежей с 09.11.2005 по 23.12.2005, т.е. тех платежей, которые уже являлись текущими. Однако новые решения о приостановлении операций по счетам МУП "Теплоэнерго" в обеспечение исполнения текущих платежей по налогам Инспекция в банк не направляла.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Банка по перечислению денежных средств со счета МУП "Теплоэнерго" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.134 НК РФ.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения налогового органа в суд за взысканием 906883,16 руб. налоговых санкций, Инспекцией пропущен шестимесячный срок давности их взыскания, предусмотренный п.1 ст.115 НК РФ, поскольку впервые все обстоятельства вменяемого Банку налогового правонарушения были обнаружены налоговым органом при проведении проверки дополнительного офиса г.Узловая филиала N 7145 с 23.12.2005 по 06.02.2005 и отражены в акте проверки от 07.02.2006 (л.д.19-22, т.1.), в то время как заявление в арбитражный суд о взыскании санкций подано Инспекцией 06.10.2006.

Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст.65, ст.71, ч.5 ст.200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст.286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Согласно ст.101, ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2008 (судья ...) по делу N А68-5207/06-194/12-7123/06-282/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 1 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-5207/06-194/12-7123/06-282/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 июля 2008

Поиск в тексте