• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А68-2525/07-118/21


[Суд отменил судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что в лицензии, выданной ООО, не указана такая спиртосодержащая продукция как бражный дистиллят, тогда как договор заключен на поставку именно этой продукции]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца ЗАО "Зернопродукт" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика ООО "Тиса" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица МИФНС N 3 г.Москва - Смирнова Д.А. (дов. N 02-1-27/034 от 17.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Зернопродукт" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г.Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А68-2525/07-118/21, установил:

Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ЗАО "Зернопродукт"), г.Ефремов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиса" (далее - ООО "Тиса"), г.Шахтерск Сахалинской области, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки б/н от 05.08.2005 в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание исковых требований, указав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму акциза в размере 13932247 руб. 80 коп., которая входит в состав цены бражного дистиллята, полученного и оплаченного истцом в рамках договора поставки б/н от 05.08.2005, и просил суд взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательно полученных денежных средств 100000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС N 3), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 отменить, иск удовлетворить. При этом истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Считая вышеназванные судебные акты незаконными и необоснованными, МИФНС N 3 также подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МИФНС N 3, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2005 между ООО "Ниагара" (в настоящее время ООО "Тиса") (поставщик) и ЗАО "Зернопродукт" (покупатель) был заключен договор на поставку бражного дистиллята.

В соответствии с п.1.1 названного договора поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать дистиллят бражной марки "А" по ТУ 9182-592-00008064-01 (крепость 57-59%).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 634 от 18.01.2006, N 103 от 30.01.2006, N 235 от 27.02.2006, N 244 от 28.02.2006, N 245 от 28.02.2006, N 252 от 02.03.2006, N 372 от 20.03.2006 покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 17991000 руб. 75 коп.

Результатами камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 3, по представленным истцом налоговым декларациям по акцизам за февраль 2006 года было установлено, что ООО "Ниагара" не могло осуществлять операции по реализации бражного дистиллята ввиду отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для его производства.

Считая, что ООО "Ниагара" (в настоящее время ООО "Тиса") неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Зернопродукт" на сумму акциза, установленного в отношении спиртосодержащей продукции в размере 13932247 руб. 80 коп., которая входит в состав цены бражного дистиллята, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может признать решение и постановление законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указание в данной норме права на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

Ссылаясь на данную норму права заявитель кассационной жалобы - МИФНС N 3 - указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-62286/06-87-340 и N А40-62287/06-90-345, поскольку по этим делам и по настоящему делу предметом исследования являлась поставка бражного дистиллята ООО "Ниагара" (ныне ООО "Тиса") в адрес ЗАО "Зернопродукт" за один и тот же период.

Решениями Арбитражного суда города Москвы установлено, что поставка бражного дистиллята в адрес истца не осуществлялась, а товарно-транспорные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, не соответствуют действительности.

Кроме того, в исковом заявлении (т.1, л.д.3-5) ЗАО "Зернопродукт" ссылалось на отсутствие поставки продукции со стороны ответчика - ООО "Тиса", однако впоследствии, уточняя, исковые требования, факт поставки истец уже не отрицает (т.2, л.д.1-4).

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что в лицензии, выданной ООО "Ниагара", не указана такая спиртосодержащая продукция как бражный дистиллят, тогда как договор от 05.08.2005 заключен на поставку именно этой продукции.

Безосновательно, по мнению, МИФНС РФ N 3, не принято и не приобщено к материалам дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-36/51 от 19.12.2007, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Зернопродукт", в котором содержится вывод об отсутствии спорной поставки и, в частности, в соответствии со сведениями, представленными ГИБДД, установлено, что автомашины с номерными знаками, указанными в товарно-транспорных накладных как транспортные средства, осуществившие перевозку бражного дистиллята, либо не зарегистрированы вообще, либо данные номерные знаки принадлежат иным автомашинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение от 05.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287 ч.1 п.3; ст.288 ч.1, 2; ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2007 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А68-2525/07-118/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-2525/07-118/21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте