• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А62-5159/2007


[Заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам удовлетворено, поскольку актом сверки расчетов подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в спорном размере, а доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Романенко О.В., адвоката (ордер N 1528 от 15.07.2008, уд. N 187 от 18.10.2002), Зацепина Т.В., директора (протокол N 1 от 21.07.2006); от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод строительной керамики", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2008 по делу N А62-5159/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Механизация", г.Ельня Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод строительной керамики", г.Ельня Смоленской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 1 от 01.09.2006 и N 2 от 15.01.2007 в сумме 346017 руб. и пени в сумме 80622 руб., всего 426639 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2008 (судья ...) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Завод строительной керамики" в пользу ООО "Механизация" 346017 руб. - стоимость оказанных ответчику услуг и 20000 руб. пени.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО "Завод строительной керамики", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом области установлено, что между ООО "Механизация" (исполнитель) и ООО "Завод строительной керамики" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг N 1 от 01.09.2006 и N 2 от 15.01.2007, в соответствии с условиями которых исполнитель предоставил заказчику персонал для выполнения части производственной деятельности ответчика. Перечень работ определен в приложениях N 1 к данным договорам.

Согласно п.3.1.1 и п.6.1 договоров ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 10 дней, начиная со дня подписания акта, в котором указан размер вознаграждения.

В силу п.5.2 договоров ежемесячно составлялись акты, подтверждающие оказание услуг истцом и их стоимость.

В соответствии с п.7.1 договора сторона, не исполнившая свое обязательство, должна уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по договорам он оказал ответчику услуг на сумму 3188507 руб. 22 коп., последний оплатил услуги денежными средствами и продукцией на сумму 2842490 руб. 60 коп., согласно акту сверки расчетов по состоянию на 23.04.2007 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 346017 руб. 16 коп.

16.05.2007 истец направил ответчику претензию N 11, в которой указал на данную задолженность. Претензия получена ООО "Завод строительной керамики" 17.05.2007.

20.06.2007 ООО "Механизация" направило ООО "Завод строительной керамики" претензию (исх. N 21), в которой просило погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 21.06.2007.

Поскольку данные претензии оставлены без ответа, а названная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и частично пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку актом сверки расчетов подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеназванным договорам в размере 346017 руб. 16 коп., доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО "Завод строительной керамики" задолженность, а также пени, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 20000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры об оказании услуг N 1 от 01.09.2006 и N 2 от 15.01.2007 являются ничтожными, т.к. в момент их заключения директором ООО "Завод строительной керамики" и директором ООО "Механизация" являлось одно и тоже лицо - Зацепин Т.В., не обоснован ссылкой на норму права, которой они противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2008 по делу N А62-5159/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-5159/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте