ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А35-3206/07-С12


[Постановление апелляционного суда отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как, направляя дело на новое рассмотрение, суд взыскал с ОАО и УФРС государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, однако как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дело по существу не рассмотрено, поэтому основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствовали]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А35-3206/07-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), г.Курск, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным зарегистрированного за ОАО "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешторгбанк"), г.Санкт-Петербург, права собственности на помещения N 5-28, 30-71 цокольного этажа, N 13-48 первого этажа, N 1-41 второго этажа, N 1-31 третьего этажа, N 1-31 четвертого этажа, N 1-4 технического этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Радищева, 24.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял заявленные требования. С учетом принятых судом уточнений, в конечном счете, они были адресованы Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г.Курск, ОАО "Внешторгбанк" и сведены к признанию незаконным зарегистрированного за ОАО "Внешторгбанк" права собственности на помещения N 23, 26, 27, 29, 37, 38, 39, 41, 42, находящиеся на втором этаже указанного здания, и к признанию за истцом права собственности на 1/270 доли в праве собственности на это здание (в соответствии с фактически внесенными ООО "Новые технологии" денежными средствами в качестве инвестиций для завершения строительства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены администрация г.Курска, г.Курск, ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", г.Москва, ООО "Кафе "Старый дом", г.Курск, ООО "Стройинвесткомплект", г.Курск, ООО "Курская строительная компания", г.Курск, Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г.Курск.

Впоследствии истцом подано очередное ходатайство об уточнении иска, в котором он просит признать незаконным ликвидацию с 27.10.2006 ответчиком - УФРС по Курской области неделимого объекта недвижимости (объекта капитального строительства) - нежилого здания по ул.Радищева, 24 в г.Курске; признать незаконным зарегистрированное право собственности соответчиков - ОАО "Банк ВТБ" (ранее - ОАО "Внешторгбанк"), ООО "Курская строительная компания", ООО "Кафе "Старый дом" на помещения, расположенные в указанном здании; а также признать за ним право собственности на 1/270 доли в праве собственности на это здание.

Указанное ходатайство судом не принято по мотиву изменения истцом предмета и основания иска, что отражено в определении Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 (судья ..., арбитражные заседатели ...). Этим же определением производство по делу прекращено на основании ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд свой вывод мотивировал тем, что рассмотрение споров, связанных с признанием незаконными действий государственных органов (в данном случае - УФРС по Курской области), в рамках гражданского судопроизводства невозможно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи: ...) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С ответчиков - ОАО "Банк внешней торговли" и УФРС по Курской области взыскано по 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе УФРС по Курской области просит отменить состоявшееся постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Как полагает заявитель, с него необоснованно взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку по существу дело судом второй инстанции не рассмотрено, и не было оснований для отмены определения о прекращении производства по делу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным, в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как усматривается из материалов дела, истец таким правом воспользовался, дополнив свои требования новым - о ликвидации УФРС по Курской области неделимого объекта недвижимости (объекта капитального строительства) - нежилого здания по ул.Радищева, 24 в г.Курске. Предыдущее уточнение иска в части требований о признании незаконным зарегистрированного права и признании за ним права собственности на долю судом было принято.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение нового требования с первоначальными (ранее заявленными) недопустимо в силу прямого указания закона, однако, вместо того, чтобы отклонить это требование, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд без каких-либо правовых оснований прекратил производство по делу.

Между тем, статья 150 АПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу как в случае предъявления истцом дополнительного требования, так и при одновременном изменении предмета и основания иска.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представляется возможным признать изменением предмета либо основания иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву отменил состоявшееся определение о прекращении производства по делу, однако, направляя дело на новое рассмотрение, суд взыскал с ОАО "Банк внешней торговли" и УФРС по Курской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дело по существу не рассмотрено, поэтому основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины отсутствовали.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта в части распределения судебных расходов между ответчиками, кассационная коллегия считает, что в этой части состоявшееся постановление следует отменить, а в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А35-3206/07-С12 отменить в части взыскания с ОАО "Банк внешней торговли", г.Санкт-Петербург, и Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, г.Курск, в пользу ООО "Новые технологии", г.Курск, по 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.