ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 года Дело N А54-748/2008-С22


[Заявленное требование о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, событие которого не доказано в установленном законом порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще; от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008 (судья ...) по делу N А54-748/2008-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления от 11.02.2008 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 налоговым органом в ходе проверки соблюдения законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом киоске, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Связи, 15, принадлежащем Обществу, установлено, что в киоске находилась алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный, газированный "Hooch Super" производства "Мегапак", в количестве 19 банок, с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 31.01.2008 N 14-05, а также протокол изъятия вещей и документов от 31.01.2008, на основании которых 01.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 14-024.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 11.02.2008 N 1 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обнаруженная налоговым органом алкогольная продукция имела просроченный срок годности. Из свидетельских показаний сотрудника Общества следует, что напиток "Hooch Super" привезла фирма "Мир коктейлей" в подарок.

В документах, составленных налоговым органом в торговом киоске, реализация просроченного товара не упомянута.

Кроме того, в протоколе осмотра помещения от 31.01.2008 N 14-05 отсутствует информация о месте нахождения и цене товара, сопроводительная документация на спорный товар не описана и не изъята.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, событие которого не доказано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку доказательств реализации Обществом данной алкогольной продукции налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 марта 2008 года по делу N А54-748/2008-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.