ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 года Дело N А36-2277/2006


[Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО о взыскании с ИФНС судебных расходов, отменены, требование общества в указанной части удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации выигравшей стороне судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" - Тишинского Н.А., директора филиала, дов. N 31 от 29.02.2008; Тишинской С.В., представителя, дов. N 37 от 29.02.2008; Извекова О.В., главного специалиста, дов. N 29 от 29.02.2008; от налогового органа - Молотова М.В., начальника юр. отдела, дов. N 03-03 от 20.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи: ...) по делу N A36-2277/2006, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 2218724 руб., в том числе 1745848 руб. налога на прибыль, 467767 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5200 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, доначисленных на основании решения N 102 от 28.11.2005.

Определением от 21.05.2007 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу N A36-2277/2006 в части взыскания с Общества пени по НДС в сумме 5200 руб. в связи с отказом Инспекции от требований в указанной части.

Решением от 24.05.2007 Арбитражный суд Липецкой области в оставшейся части отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, заявление ИФНС России по Левобережному району г.Липецка оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с Обществом (не было направлено требование об уплате в добровольном порядке налогов и пени, предъявленных ко взысканию в судебном порядке).

Заявлением от 28.12.2007 Общество просило Арбитражный суд Липецкой области взыскать с Инспекции за счет средств федерального бюджета в его пользу судебные расходы (издержки) в сумме 101831,54 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа во взыскании 98653,56 руб. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция находит, что обжалуемые определение и постановление подлежат частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВо-стокстальконструкция" (Клиент) заключило с ООО "Аудиторская фирма "УРОК" (Исполнитель) договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг N ЗЗЮ(л) от 01.09.2006.

В соответствии с условиями п.1.1 названного Договора, Клиент поручает, а Исполнитель в соответствии с пп.5 п.6 ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" принимает на себя оказание следующих сопутствующих аудиту (аудиторских) услуг: ведение дела от имени Клиента в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-2277/2006 по заявлению ИФНС России по Левобережному району г.Липецка о взыскании с Общества денежных средств в размере 2218724 руб.

Согласно п.1.2 и п.3.1 Договора между сторонами были установлены следующие размеры оплаты услуг и порядок расчетов: 1) 1000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Липецкой области и 1500 руб. (в т.ч. НДС 18%) - в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу N А36-2777/2006 за каждое предварительное судебное и судебное заседание в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения судебного заседания; 2) вознаграждение в сумме 110936,2 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 3) размер командировочных (суточных) выплат, расходов по доставке Исполнителя в г.Воронеж и г.Брянск и расходы по проживанию в гостинице согласовываются дополнительно в письменном виде.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что документально подтвержденными и обоснованными, связанными с рассмотрением арбитражного дела N A36-2277/2006, являются судебные расходы без учета НДС в сумме 98653,56 руб. (116411,2 руб. - НДС 18%), включающие в себя: вознаграждение представителя в сумме 110936,2 руб. (в т.ч. НДС 18%), оплаченные услуги за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в сумме 3500 руб. (в т.ч. НДС 18%), частичное возмещение расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 1975 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Факт несения Обществом названных расходов и их документальная подтвержденность Инспекцией не оспариваются.

Оценивая доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы налогоплательщика в вышеуказанной сумме являются разумными и соразмерными сложности арбитражного дела N А36-2277/2006.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы с Инспекции, как с заявителя по делу, ввиду невозможность распределения судебных расходов при оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (п.1 ст.15 АПК РФ).

Пунктом 2 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 ст.148 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации выигравшей стороне судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

Из материалов дела усматривается, что по делу N A36-2277/2006 были вынесены судебные акты, подтверждающие рассмотрение данного дела по существу: решение от 24.05.2007 (судебный акт первой инстанции, содержащий вывод об отказе в удовлетворении требований Инспекции в полном объеме); постановление от 08.08.2007 (судебный акт апелляционной инстанции, также содержащий вывод об отказе в удовлетворении требований налогового органа); постановление от 06.12.2007 (судебный акт кассационной инстанции, содержащий вывод о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с Обществом и, как следствие, об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения).

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют об изначальной необоснованности заявленного Инспекцией требования о взыскании с налогоплательщика 2218724 руб. недоимки по налогам и пени, последствием которого стало несение Обществом судебных издержек для защиты своих прав и законных интересов в суде.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции в его пользу 98653,56 руб. судебных расходов у судов не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами допущено неправильное толкование норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым частично отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании с Инспекции за счет средств федерального бюджета в его пользу судебных расходов в сумме 98653,56 руб.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А36-2277/2006 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" о взыскании с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 98653,56 руб. судебных расходов отменить.

Требования Общества в указанной части удовлетворить. Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу ЗАО "Второй Липецкий филиал "ЮгоВостокстальконструкция" 98653,56 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.