ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 года Дело N А36-3207/2007


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что у общества не имелось возможности представить истребованные документы в установленный требованием срок, в связи с чем в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "НПП "ЛТМЗ" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - Кисиля А.А., специалиста 1 разряда, дов. N 00035 от 10.01.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 (судья ...) по делу N A36-3207/2007, установил:

"Научно-производственное предприятие "ЛТМЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 23.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 50 от 20.08.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 237122 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 22 шт. в виде штрафа в размере 1100 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 1188999,6 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 58676 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что решение Инспекции от 20.08.2007 противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.ст.52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

На основании п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл.26.2 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы на 5558000 руб. На основании банковской выписки от 05.04.2007 N 21/2-1522 и книги учета доходов и расходов доход налогоплательщика определен в размере 17421952 руб.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что полученные налогоплательщиком от ООО ПП "КНК" авансовые платежи в размере 5558000 руб., возвращены Обществом платежными поручениями от 19.07.2006 N 34 на сумму 4300000 руб., от 10.08.2006 N 37 на сумму 500000 руб., от 11.08.2006 N 38 на сумму 184000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 24.08.2006 N 62 на сумму 574000 руб. Названные операции отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов.

С учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм налогового законодательства суд правомерно признал, что возвращенные Обществом авансовые платежи не являются для целей гл.26.2 НК РФ доходом налогоплательщика в смысле, придаваемом названному понятию нормами ст.ст.40, 249 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для включения спорной суммы в налоговую базу для исчисления единого налога за 2006 год.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности включения Обществом в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (стали анизотропной) на сумму 4149842,26 руб.

На основании п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО НПП "ЛТМЗ" 24.03.2006 заключило с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договор на поставку металлопродукции на условиях самовывоза N С501448, согласно которому отгружается сталь электротехническая анизотропная не более 5 тонн в месяц.

Факт оплаты и оприходования сырья на сумму 4149842,26 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н) первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11).

Обществом представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные требования-накладные от 17.04.2006 N 000001, от 31.05.2006 N 000002, от 05.07.2006 N 000003, от 20.07.2006 N 000004, от 19.10.2006 N 000006, от 10.11.2006 N 000007, от 05.12.2006 N 000008, подтверждающие списания в производство сырья (ленты анизотропной) на сумму 4149842,26 руб., а также соответствующие накладные на передачу готовой продукции (магнитопровода) в места хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика в вышеназванной сумме на приобретение ТМЦ подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно включены в расходы для целей налогообложения. Достаточных доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Факт невозможности документального подтверждения Обществом расходов на сумму 97961,46 руб., как обоснованно указал суд, не повлек за собой неуплату налога, поскольку в данном случае налогоплательщиком в связи с получением в проверяемом периоде убытка уплачивался единый минимальный налог. Названное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что при определении размера налоговых обязательств Общества по уплате единого налога за проверяемый период налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком исчислен и уплачен за 2006 год минимальный налог в размере 118640 руб.

Вместе с тем, из содержания норм гл.26.2 НК РФ следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

В силу п.5 ст.346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст.346.21 НК РФ, либо п.6 ст.346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

В ходе контрольных мероприятий на основании протоколов допросов свидетелей от 18.05.2007 N 4, 5 и осмотра (обследования) от 18.05.2007 N 3/1 налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "НПП "ЛТМЗ" производственных площадей, мощностей и оборудования для осуществления деятельности по переработке металла. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ совокупность представленных сторонами в обоснование своих позиций по данному эпизоду доказательств, пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта осуществления Обществом производственной деятельности по переработке металла в проверяемом периоде.

Следует согласиться с выводом суда о незаконности привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган запрашиваемых документов.

В пп.1 п.1 ст.31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Из приведенных норм следует, что ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган (ч.4 ст.215 АПК РФ).

Как установлено судом, требование о представлении документов от 04.05.2007 б/н налогоплательщиком получено не было. Требование от 23.03.2007 N 17, в соответствии с которым Обществу было предложено в течение 10 дней со дня получения данного требования представить соответствующие документы, получено директором Общества Приходко В.М. 12 апреля 2007 года.

С учетом ст.6.1 НК РФ срок исполнения данного требования истекает 26 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года сотрудниками УФСБ РФ по Липецкой области был составлен протокол обыска (выемки) ООО НПП "ЛТМЗ", в ходе которого произведено изъятие документов, в том числе договоров за 2006-2007 гг.

Следовательно, у Общества не имелось возможности представить истребованные документы в установленный требованием срок, в связи с чем в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, а также доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст.286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2008 по делу N А36-3207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.