• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 года Дело N А68-6838/07-253/7


[Заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в области пожарной безопасности удовлетворено, поскольку судом установлено, что услуги, оказанные ответчику, не были оплачены в полном объеме, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что у ООО не возникло право на односторонний отказ от договора в силу положений ч.3 ст.450, ч.1 ст.782 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: Главное управление МЧС России по Тульской области - Тютерев А.В., представитель (дов. N 4959-7-1 от 04.07.2008), Спица С.М., представитель (дов. N 4958-7-1 от 04.07.2008); от ответчика: ООО АК "Синтвита" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АК "Синтвита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А68-6838/07-253/7, установил:

Главное управление МЧС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита", пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании 344460,50 руб., составляющих сумму оказанных услуг в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 (судья ...) иск удовлетворен частично.

С ООО АК "Синтвита" в пользу Главного управления МЧС России по Тульской области взыскано 338881,50 руб. - сумма денежного содержания по охране ПЧ-82, 8 253,34 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи: ...) решение суда от 06.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО АК "Синтвита" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное толкование условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца доводы жалобы не признали, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 30.12.2005 стороны заключили договор об оказании услуг в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по тушению и осуществлению пожарно-профилактического обслуживания на объектах и территории Заказчика силами 12 вольнонаемных работников пожарной части N 82 (далее - ПЧ-82) 13 отряда Государственной противопожарной службы. Указанная деятельность производится в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата услуг исполнителя ежегодно определяется сметой, согласованной с заказчиком.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, на основании которых будут изменены размеры денежного содержания 12 единиц вольнонаемного личного состава ПЧ-82, содержащегося за счет средств Заказчика, либо роста других материальных затрат, связанных с его деятельностью, сумма договора гарантированно подлежит перерасчету со дня изменения денежного содержания или изменения иных материальных затрат. Изменение объема финансирования является обязательным для Заказчика.

По согласованной к договору смете сумма стоимости услуг на состав 12 человек ПЧ-82 составляла 941232 руб. в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 256 от 29.04.2006 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации N 590 от 30.09.2006) "О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с 1 октября 2006 года размер тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных учреждений повышен в 1,11 раза.

С 01.05.2006 тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сети по оплате труда работников федеральных учреждений установлена в размере 1100 рублей.

Ссылаясь на то, что силами ПЧ-82 13 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Тульской области ответчику были оказаны услуги в период с 01.05.2006 по март 2007 года, и у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 344460,50 руб., ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании ст.ст.309, 310, 779, 782 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требований истца в сумме 338881,50 руб. и наличии оснований для их удовлетворения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебными инстанциями установлено, что ООО АК "Синтвита" обязалось содержать 12 вольнонаемных работников пожарной части N 82 отряда Государственной противопожарной службы с финансовым (ежемесячным) и материальным обеспечением. При этом, при увеличении в период действия договора на основании нормативных актов исполнительной власти расходов на содержание личного состава ответчик принял на себя самостоятельное обязательство - компенсировать истцу соответствующую сумму расходов.

Подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет этих предприятий, а в случае необходимости - за счет дополнительных средств других источников финансирования (ст.ст.7, 10 ФЗ "О пожарной безопасности").

Как установлено судом, заявленные истцом основания выплаты компенсации соответствуют законам и иным нормативным актам исполнительной власти: а именно ФЗ 25.10.2006 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности", которым были внесены изменения в статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которыми в течение 2006-2008 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах Федерального казначейства. Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В 2006 году произошло повышение тарифных ставок работникам федеральных учреждений, к которым, как установил суд, относится вольнонаемный личный состав ПЧ-82, что в соответствии с пунктом 3.4 договора влечет перерасчет затрат на его содержание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора от 30.12.2005, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 31.12.2006, о чем известил истца письмом N 1290 от 30.10.2006.

Как установлено судом, услуги, оказанные ответчику за 2006 год, не были оплачены в полном объеме, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что у ООО АК "Синтвита" не возникло право на односторонний отказ от договора в силу положений ч.3 ст.450, ч.1 ст.782 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку договор от 30.12.2005 не был пролонгирован, а иной договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению.

Как установил суд, согласно представленным в материалы дела доказательствам: платежному поручению от 15.02.2007 N 166 об оплате услуг истца в размере 90242,75 руб.; смете на дополнительную численность работников ПЧ-82, согласованной и подписанной сторонами на 2007 год, нарядам-допускам на огневые работы, проводимые в период с 09.01.2007 по 29.03.2007 на взрывоопасных и взрывопожарных объектах; журналу учета временных пожарных работ на ООО АК "Синтвита"; книге службы ПЧ-82 с отметками о нарядах на службу за период февраль-март 2007 года, обязательства по оказанию услуг продолжались между истцом и ответчиком и в 2007 году.

Учитывая, что ООО АК "Синтвита", в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств оплаты суммы денежного содержания за 2006 год и февраль-март 2007 года в общей сумме 338881,50 руб., кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества указанную сумму за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст.286 АПК РФ).

Разрешая спор, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А68-6838/07-253/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-6838/07-253/7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 июля 2008

Поиск в тексте