• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А64-1935/07-5


[Заявленное требование о взыскании солидарно задолженность по оплате нефтепродуктов удовлетворено, поскольку, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: доверенности выданные ответчиком, акты сверки расчетов с учетом ст.71 АПК РФ, суд установил факт получения ООО спорного количества нефтепродуктов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 03.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Торговый дом "Юкос-М" - Кудинов А.А., представитель, дов. N ТД Ю-70 /2008 от 04.06.2008; от ответчиков: ООО "РОСТА" - не явились, извещены надлежаще; ИП Лукошина Е.Е. - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТА" и индивидуального предпринимателя Лукошиной Е.Е., г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А 64-1935/07-5, установил:

ООО "Торговый дом "Юкос-М", в лице Тамбовского филиала, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "РОСТА", ИП Лукошиной Е.Е. о взыскании солидарно 19349098 руб. 94 коп., из них: 15305392 руб. 88 коп. задолженность по оплате нефтепродуктов, 4043706 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2004 по 12.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 (судья ...) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи: ...) решение от 07.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОСТА" и ИП Лукошина Е.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просят их отменить и прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации истца, а также прекратить производство в отношении ответчика Лукошиной Е.Е. на основании ч.4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, опровергая доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.01.2003 между ООО "Тамбов-Терминал" (Поставщик) и ООО "РОСТА" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3/276, в соответствии с которым ООО "Тамбов-Терминал" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "РОСТА" - принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2003 ООО "РОСТА" производит 100%-ю предварительную оплату продукции, поставляемой по договору, на основании выставляемых ООО "Тамбов-Терминал" счетов в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Разделом 3 договора установлено, что цена поставляемой продукции устанавливается Продавцом на дату оформления счета на оплату. Стоимость поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах Продавца на оплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов.

Пунктом 8.1 договора сторонами установлен срок действия договора с момента подписания (14.01.2003) до 31.12.2003. В соответствии с п.8.1.1 если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по сентябрь 2003 года поставил ответчику нефтепродукты, согласно представленным в материалы дела накладным и доверенностям и счетам-фактурам N 418 от 15.02.2003, N 891 от 05.03.2003, N 1264 от 20.03.2003, N 1924 от 10.04.2003, N 2191 от 20.04.2003, N 2358 от 25.04.2003, 2522 от 30.04.2003, N 2901 от 10.05.2003, N 3202 от 20.05.2003, N 3864 от 05.06.2003, N 4021 от 10.06.2003, N 4156 от 15.06.2003 N 4306 от 20.06.2003, N 4459 от 25.06.2003, N 4913 от 05.07.2003, N 5082 от 10.07.2003, N 5245 от 15.07.2003, N 5401 от 20.07.2003, N 5585 от 25.07.2003, N 5780 от 31.07.2003, N 6114 от 05.08.2007, N 6312 от 10.08.2003, N 6518 от 15.08.2003, N 6643 от 20.08.2003, N 6853 от 25.08.2003, N 7026 от 31.08.2003, N 7336 от 05.09.2003, N 7509 от 10.09.2003, N 7869 от 20.09.2003, N 8069 от 25.09.2003, N 8234 от 30.09.2003 на общую сумму 35985836 руб. 08 коп.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 19850443 руб. 20 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно актам сверки расчетов от 08.12.2003, 12.01.2004 задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2003 составила 16385392 руб. 28 коп.; по состоянию на 01.01.2004 - 15725392 руб. 88 коп.

Впоследствии, согласно акту приема передачи векселей от 15.04.2004, платежному поручению N 51 от 20.04.2004 ответчик частично на сумму 420000 руб. погасил имеющуюся задолженность, в результате чего задолженность ответчика составила сумму 15305392 руб. 88 коп.

В обеспечение обязательств ООО "РОСТА" по договору поставки N 3/276 от 14.01.2003 между ООО "Терминал" и ИП Лукошиной Екатериной Егоровной был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003.

В силу п.4.2 договор поручительства заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов.

Согласно договору об уступке прав требования N Т-04/70 ООО 01.12.2004 ООО "Тамбов-Терминал" (первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности с ООО "РОСТА" (должник) в сумме 15305392 руб. 88 коп. ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (новый кредитор).

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности в размере 15305392 руб. 88 коп., ООО "Торговый Дом "Юкос-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела факта поставки ответчику нефтепродуктов в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003 и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Предъявляя иск, ООО "Торговый Дом "Юкос-М" представило в суд первичные документы, подтверждающие факт поставки, что свидетельствует о переходе к нему прав требований.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: доверенности, выданные ответчиком Антонову С.В. N 81 от 14.08.2003, N 70 от 06.08.2003, N 67 от 28.07.2003, N 314 от 04.09.2003; Гайнутдинову С.А. N 66 от 25.07.2003, N 65 от 22.07.2003, N 64 от 16.07.2003, N 62 от 10.07.2003; Иванову И.И. N 61 от 09.07.2003; а также акты сверки расчетов от 13.05.2003, от 21.06.2003, от 13.08.2003, от 11.09.2003, от 08.10.2003, от 10.11.2003, от 08.12.2003, 12.01.2004 с учетом ст.71 АПК РФ, суд установил факт получения ООО "РОСТА" спорного количества нефтепродуктов.

Переоценка указанных доказательств судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное, по его мнению, принятие в качестве доказательств копий 10 доверенностей в отсутствие их подлинников.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено иных копий доверенностей, не тождественных представленным истцом; судом произведена оценка доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в порядке ч.2 статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела представлено постановление апелляционной инстанции по делу N А-64-4295/03-9 по иску ООО "РОСТА" к ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" о взыскании стоимости нефтепродуктов, являющихся предметом настоящего спора, которым установлено, что в период с 01.06.2003 по 01.09.2003 нефтепродукты на Мичуринской нефтебазе ООО "Тамбов-Терминал" получены ООО "РОСТА" по спорным доверенностям N 81, 70, 67, 314, 66, 65, 64, 61, 63, 62, подписанными руководителем и главным бухгалтером общества.

Как правомерно отмечено судом, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для спорного дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика относительно поддельности доверенностей на получение нефтепродуктов в ООО "Тамбов-Терминал", суд первой правомерно исходил из установленного им обстоятельства, что указанные доверенности содержат необходимые реквизиты: скреплены подписью руководителя, бухгалтера и печатью ООО "РОСТА", а также из того, что подлинность указанных доверенностей и их действительность с позиции ст.185 ГК РФ ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из нормы ст.182 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании оценки письма ООО "РОСТА" N 13 от 07.10.2003 судом установлено, что ответчик соглашался с долгом, предъявленным ООО "Тамбов-Терминал", и гарантировал ему оплату задолженности.

Между тем, ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты нефтепродуктов в полном объеме.

Не может быть принята во внимание и по праву отклонена судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора Косова В.Н. по факту мошенничества в связи с его непричастностью к преступлению. Данное обстоятельство не освобождает ООО "РОСТА" от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003, поскольку материалами дела установлен факт получения нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "РОСТА" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003 между ООО "Терминал" и ИП Лукошиной Е.Е. был заключен договор поручительства N 3/1049 от 01.07.2003.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке прав требования N Т-04/70 от 01.12.2004 к истцу в полном объеме перешло право первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 3/276 от 14.01.2003, в том числе с правом на получение процентов.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст.ст.361, 363 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "РОСТА" и ИП Лукошиной Е.Е. солидарно сумму задолженности, и на основании ст.395 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя п.4 ст.367 ГК РФ являются необоснованными ввиду того, что поручительство не прекратилось. В соответствии с п.4.2 договора поручительства от 01.07.2003 он заключен на срок действия договора поставки нефтепродуктов. В свою очередь, по условиям п.8.1.1.1 договора N 3/276 если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора (31.12.2003) ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор продлевается на следующий год.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ликвидации истца в порядке, предусмотренном ст.63 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены заявителями в кассационной жалобе, однако документального подтверждения и ссылок на материалы дела, подтверждающие факт ликвидации именно ООО "Торговый Дом "Юкос-М", в жалобе не приведено. Все пояснения по данному факту касаются учредителя истца, который поменялся в связи с ликвидацией признанного банкротом ОАО НК "Юкос".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции ст.21 и ст.22 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Настоящее дело и дела, на которые ссылается кассатор, являются разными арбитражными делами с разным составом участвующих лиц, с присвоением различных регистрационных номеров.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих в качестве оснований отвода и недопустимости участия судьи в рассмотрении конкретного дела, рассмотрение данным судей ранее аналогичных споров в рамках других арбитражных дел.

Таким образом, участие судьи ... в рассмотрении других дел (N А64-4295/03 и N А64-332/04-5) не может являться основанием для признания незаконным состава суда по настоящему делу N А64-1935/07-5.

Не подтверждена материалами дела ссылка заявителей жалобы на принятие судом решения без удаления в совещательную комнату. Данный довод противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что решение вынесено с удалением суда в совещательную комнату. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиками не принесено.

Ссылки кассаторов о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст.165, 166, 167 АПК РФ) голословны, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств несоблюдения судом требований, установленных указанными нормами АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном взыскании задолженности в пользу Тамбовского филиала ООО "Торговый Дом Юкос-М", который не является истцом по данному делу, несостоятелен. Настоящий иск подан ООО Торговый Дом "ЮКОС-М" и решение принято в отношении данного лица. Указание в решении на то, что задолженность взыскивается в пользу ООО "Торговый Дом "Юкос" в лице его филиала, не затрагивает интересов ответчика.

Ссылка заявителей жалобы на статью 401 ГК РФ и отсутствие вины ООО "РОСТА" безосновательна.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате нефтепродуктов у ООО "РОСТА" возникли из договора купли-продажи нефтепродуктов N 3/273 от 14.01.2003.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу приведенных норм и положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не освобождает сторону договора от исполнения принятого на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А64-1935/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-1935/07-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте