• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 года Дело N А64-6155/07-5


[Суд пришел к выводу, что вывод судов об отказе банку в удовлетворении требования является правомерным, поскольку сумма долга и процентов по кредитному договору за ответчика погашена поручителем в полном объеме, в данном случае права банка не нарушены, однако ООО не обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о замене ОАО в порядке процессуального правопреемства и общество не лишено права обратиться к должнику с требованием о взыскании суммы долга]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Обыденнов А.Н., главный юрисконсульт юридического отдела (доверенность N 135 от 29.12.2007 до 11.11.2010); от ответчиков: ИП - Глава КФХ Сметанников М.В. - не явился, извещен надлежаще; ИП - Глава КФХ Сметанников А.В. - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Оптима-Т" - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Тамбовского Регионального филиала, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А64-6155/07-5, установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ИП - Главе КФХ Сметанникову М.В. о взыскании 3000000 руб. долга и 169150 руб. 88 коп. процентов по кредитному договору N 070200/0270 от 17.04.2007 с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.04.2007; к ИП - Главе КФХ Сметанникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства и оборудование по договорам залога от 17.04.2007.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о проведении процессуального правопреемства, замене банка на ООО "Оптима-Т", ввиду исполнения последним обязательств ответчиков перед истцом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления истца о замене ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала на ООО "Оптима-Т" в порядке процессуального правопреемства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе заменить истца на ООО "Оптима-Т" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2007 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сметанниковым Михаилом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 070200/0270, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 14% годовых.

Окончательный срок возврата кредита 25.12.2007.

В обеспечение возврата кредита с индивидуальным предпринимателем Сметанниковым Михаилом Владимировичем заключены договор о залоге транспортных средств от 17.04.2007 N 070200/0270-4 и договор о залоге оборудования от 17.04.2007 N 070200/0270-5.

В обеспечение возврата кредита с ИП Сметанниковым Александром Владимировичем заключены договор о залоге транспортных средств от 17.04.2007 N 070200/0270-4/1 и договор о залоге оборудования от 17.04.2007 N 070200/0270-5/1.

17.08.2007 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Оптима-Т" заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось отвечать перед банком за исполнение Сметанниковым М.В. обязательств по кредитному договору от 17.04.2007 в полном объеме.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик - Сметанников Михаил Владимирович свои обязательства по погашению кредита в размере 3000000 руб. не выполнил, с августа 2007 года прекратил уплату процентов по кредитному договору, истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и процентов.

Требование истца к ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам, согласно договору от 17.04.2007, последним не исполнено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку ООО "Оптима-Т", являясь поручителем Сметанникова М.В., исполнило свои обязательства перед банком путем оплаты суммы долга и процентов по платежным поручениям от 25.12.2007, банк и ООО "Оптима-Т" заявили о проведении процессуального правопреемства: замене банка обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнение обязательств поручителем не является основанием для перемены лиц в обязательстве и не влечет процессуального правопреемства.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в п.1 ст.48 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств поручителем в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Подтверждением того, что в рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, служит закрепленная в главе 24 ГК РФ норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (ст.387 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе банку в удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку сумма долга и процентов по кредитному договору за ответчика Сметанникова М.В. погашена поручителем в полном объеме.

В данном случае права банка не нарушены.

Однако ООО "Оптима-Т" не обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления истца о замене ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского Регионального филиала на ООО "Оптима-Т" в порядке процессуального правопреемства и общество не лишено права обратиться к должнику Сметанникову М.В. с требованием о взыскании суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А64-6155/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-6155/07-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте