• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 года Дело N А36-1952/2007


[Судом удовлетворено и первоначальное требование о возврате суммы займа и встречное заявление о взыскании с предпринимателя денежных средств, поскольку, отрицая наличие заемного обязательства, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств по иным основаниям, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат предпринимателем спорных денежных средств ООО в спорном размере, суд обоснованно удовлетворил встречное требование]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ИП Киренская Т.Н. - не явилась, извещена надлежаще; от ответчика: ООО "Техностандарт" - Попова М.Н., - представитель, доверенность б/н от 10.12.2007 на 3 года); от третьих лиц: ИП Киренский К.В. - Попова М.Н., представитель (доверенность б/н от 23.11.2007 на 3 года); Бутов Р.А., представитель (доверенность б/н от 03.12.2007 на 3 года); ООО "Липецкий завод строительных материалов" СБ РФ в лице Липецкого отделения N 8593, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Киренской Т.Н., с.Покрово-Казацкое Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А36-1952/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Техностандарт" о взыскании 100000000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киренский К.В.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание иска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 100000000 руб. как возврат суммы займа, основываясь на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.10.2007 ООО "Техностандарт" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренская Т.Н. 54221147 руб. 67 коп.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на сумму 19000000 руб., размер исковых требований составил 81000000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просит отменить вышеназванные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Техностандарт", ИП Киренского К.В. возражали доводам кассационной жалобы.

ИП Киренская Т.Н., представители ООО "Липецкий завод строительных материалов", ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие порядке ст.284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции в порядке ст.286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Техностандарт" платежными поручениями N 420 от 29.07.2005, N 501 от 29.09.2005, N 432 от 12.08.2005, N 511 от 18.10.2005, N 420 от 22.07.2005, N 428 от 02.08.2005 на счет Киренской Т.Н. перечислил денежные средства в сумме 54221147 руб. 67 коп.

Отрицая наличие заемного обязательства, Киренская Т.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о получении названных денежных средств по иным основаниям (ст.65 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат Киренской Т.Н. денежных средств ООО "Техностандарт" в размере 54221147 руб. 67 коп., суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А36-1952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-1952/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте