• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А48-3879/07-6


[Признано недействительным решение МИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган допустил нарушение в применении положений п.1 ст.173 НК РФ, так как указанное МИФНС излишнее предъявление к вычету НДС не привело бы к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму, поскольку согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Чуряева А.В., представителя (дов. от 06.07.2007 - пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи: ...) по делу N А48-3879/07-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области N 322 от 27.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1287018 руб., начисления пени в сумме 779732 руб., доначисления НДС в сумме 5121468 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 6372325 руб., штрафа в сумме 1287018 руб., пени в сумме 779732 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения N 323 от 27.08.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1244011 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение МИФНС России N 1 по Орловской области от 27.08.2007 N 322 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение МИФНС России N 1 по Орловской области от 27.08.2007 N 323 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1244011 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Орловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.02.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, согласно которой сумма исчисленного НДС с реализации составила 14190404 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 15741261 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 1250857 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 122 от 13.06.2007, рассмотрены возражения налогоплательщика и приняты решение N 322 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: в виде штрафа в размере 1274465 руб. за неуплату НДС в бюджет по причине излишнего предъявления к вычету налога в сумме 6372325 руб., в виде штрафа в сумме 12553 руб. за неуплату суммы налога по уточненной налоговой декларации; о начислении пени по состоянию на 27.08.2007 в сумме 779732 руб., доначислении НДС в сумме 5121468 руб., а также Обществу предложено уплатить по сроку 20.03.2006 недоимку по НДС в сумме 6372325 руб., пени и штрафы и решение N 323 от 27.08.2007 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1250857 руб.

В решении N 322 налоговый орган посчитал неправомерным заявление ООО "Агрофест-Орел" в уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года к возмещению НДС в сумме 6365479 руб. по поставленным Управлением государственного имущества администрации Орловской области согласно договору купли-продажи N 1 от 01.02.2006 зерновым культурам по счету-фактуре N 2 от 01.02.2006. В обоснование данного выводы инспекция указала, что Управление госимущества администрации Орловской области не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по данной хозяйственной операции; собственником имущества, реализованного Обществу на возвратной основе, является субъект Российской Федерации - Орловская область; Управление госимущества является госзаказчиком, действует в интересах и по поручению субъекта РФ, следовательно, указание его в договорах и счетах-фактурах как поставщика товаров не порождает у Управления объекта обложения НДС.

Не согласившись с решениями N 322 и N 323 (частично), ООО "Агрофест-Орел" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемых актов, общество представило в инспекцию и в суд документы, свидетельствующие о закупке зерна согласно договору купли-продажи от 1.02.2006 N 1, заключенному с Управлением госимущества администрации Орловской области, которое было принято покупателем от поставщика по счету-фактуре N 00000002 от 01.02.2006 и товарной накладной N 2 от 01.02.2006 в количестве 23395,76 тонн на сумму 70020269 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 6365479 руб. 09 коп.

Судами при рассмотрении спора обоснованно было учтено, что указанный договор являлся по своей правовой природе договором товарного кредита, поскольку одна из сторон договора приняла обязательство возвратить товар, идентичный товару, поставленному другой стороне. Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2007 по делу N А48-5029/06-11, в резолютивной части которого указано на взыскание с ООО "Агрофест-Орел" в пользу Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (правопреемника Управления госимущества по Орловской области) убытков в сумме 26719162 руб. 28 коп., с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 2429014 руб. 76 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

К договору товарного кредита применяются правила параграфа 2 гл.42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Применительно к передаче вещей в рамках договора товарного кредита имеет место факт перехода права собственности на указанные вещи. Это следует из п.1 ст.807 ГК РФ, положения которого регулируют отношения, возникающие из договора займа. В соответствии с указанной нормой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из вышеизложенных норм и договора товарного кредита N 1 от 01.02.2006 правильно установили, что Управление государственного имущества администрации Орловской области передало зерно на праве собственности ООО "Агрофест-Орел" из страхового фонда Орловской области и выступило в данных правоотношениях не качестве государственного заказчика, а в качестве заимодавца зерна областного страхового продовольственного фонда.

Поскольку договор товарного кредита заключается на возвратной основе, то возврат товара по договору также является для заемщика операцией по реализации товара на праве собственности, и также выставляется счет-фактура с выделением отдельной строкой суммы НДС.

Суды правильно оценили доводы налогового органа, признав их необоснованными, и пришли к выводу, что поставщик по договору N 1 не являлся государственным заказчиком по условиям указанного договора, а операции по его исполнению не относятся к перечню операций, указанных в подп.4 п.2 ст.146 НК РФ, при этом операции по реализации товаров на условиях возвратного товарного кредита не поименованы и в статье 149 Кодекса.

В жалобе кассатор настаивает на позиции, определенной в ходе проведения камеральной проверки, о том, что Управление госимущества заключило названный договор, выполняя функции госзаказчика.

Суд кассационной инстанции считает данную позицию необоснованной, поскольку из условий договора N 1 и распоряжения N 13-р от 01.02.2006 коллегии администрации Орловской области следует, что Общество получает на возвратной основе из областного страхового фонда продовольственное зерно, при этом предусмотрены и условия оплаты в соответствии с соглашением от 31.05.2006 к договору N 1. В распоряжении N 13-р указанные действия по продаже зерна расценены как реализация инвестиционных программ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган допустил нарушение в применении положений п.1 ст.173 НК РФ, поскольку указанное МИФНС России N 1 по Орловской области излишнее предъявление к вычету НДС в сумме 6372325 руб. не привело бы к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму, поскольку согласно п.1 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, учитывая указанное нарушение, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение N 322 в полном объеме, что соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, от 17.04.2007 N 15000/06.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований ст.ст.49, 170 АПК РФ, которые, по мнению инспекции, допущены при рассмотрении дела и выразившиеся в удовлетворении требований заявителя в большем объеме, чем было заявлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на основании ст.49 АПК РФ ООО "Агрофест-Орел" неоднократно изменяло свои требования и в окончательном виде требования налогоплательщика были сформулированы с учетом уточнений от 20.11.2007, согласно которым налогоплательщиком, несмотря на расшифровку по пунктам, решение МИФНС России N 1 по Орловской области N 322 от 28.08.2007 обжаловалось в полном объеме.

Действительно, налогоплательщик не оспаривал непринятие налоговым органом вычетов по НДС в сумме 6846 руб. Однако признание ООО "Агрофест-Орел" указанной суммы вычетов привело лишь к уменьшению суммы налога, подлежащей возмещению (1250857 руб. - 6846 руб. = 1244011 руб.), и не могло повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по изложенным выше обстоятельствам.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А48-3879/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-3879/07-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте