• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А68-7660/06-430/14,
А68-65/08-12/17


[В удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожного договора отступного отказано, поскольку судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что установление точной суммы задолженности истца перед ответчиком на момент предоставления истцом ответчику отступного не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора по заявленному основанию, размер обязательства на момент заключения договора об отступном не влечет недействительность самой сделки]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Тепло-Огаревское райпо - Дерюгина Т.А., представитель (доверенность б/н от 21.07.2008 по 31.12.2008); от ответчика - ТО СПО - Рогозников А.П., начальник юридического отдела (доверенность б/н от 17.07.2008 на 1 год); от третьих лиц - ПО "Искра" - Иванушкина В.Н., председатель правления (решение от августа 2005 года); Соколова Л.И. - не явилась, извещена надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепло-Огаревского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А68-7660/06-430/14, А68-65/08-12/17, установил:

Тепло-Огаревское районное потребительское общество (далее - Тепло-Огаревское райпо) обратилось в арбитражный суд с иском к Тульскому областному союзу потребительских обществ (далее - ТО СПО) о применении последствий недействительности ничтожного договора отступного от 27.08.2004, заключенного между истцом и ответчиком в виде двусторонней реституции, а именно: обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, перечисленное в частях 1-13 пункта 1.1 договора от 27.08.2004; обязать истца восстановить в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере, установленном в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил перечень имущества, которое подлежит возврату, и исключил из перечня имущества, подлежащего возврату в порядке реституции объекты недвижимости, перечисленные в п.2 договора об отступном от 27.08.2004, в подпункте 12 - рынок и в подпункте 11 - нежилое здание (столовая).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПО "Искра" и Соколова Л.И.

Тепло-Огаревским райпо также предъявлен иск к ТО СПО о признании договора недействительным, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2008 дела N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А68-7660/06-430/17, А68-65/08-12/17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 (судья ...) в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы а представители ответчика и третьего лица - ПО "Искра" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Соколова Л.И. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2004 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор отступного, по условиям которого должник взамен обязательств перед кредитором в сумме 513736,72 руб., вытекающих из трехсторонних договоров поставки согласно акту сверки расчетов от 27.08.2004, обязуется передать в качестве отступного в собственность кредитора имущество, принадлежащее должнику на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-162/7-02 от 16.08.2002 в количестве тринадцати объектов на общую сумму 513736,72 руб.

По акту приема-передачи от 27.08.2004 указанное в договоре отступного недвижимое имущество было передано истцом ответчику.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было зарегистрировано право собственности ответчика на 11 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре отступного от 27.08.2004, о чем 25.02.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Переход права собственности к ответчику на нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: пос.Теплое, ул.Фролова, 68, стоимостью 79891 руб., и рынок, расположенный по адресу: пос.Теплое, ул.Фролова, д.96, стоимостью 156771 руб., зарегистрирован не был.

Полагая, что договор отступного от 27.08.2004 не соответствует требованиям ст.16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", и заключен с нарушением требований ст.409 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества.

В соответствии с п.8.2 копии устава Тепло-Огаревского райпо, представленного в материалы дела, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 200 тыс.руб. В указанной копии устава слово "тыс." написано сверху зачеркнутого слова "млн.".

Согласно п.8.2 оригинала устава, содержащегося в регистрационном деле Тепло-Огаревского райпо, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 200 млн. руб.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества составила менее установленной уставом общества суммы, о чем свидетельствует п.8.2 оригинала устава, содержащегося в регистрационном деле Тепло-Огаревского райпо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требования ст.16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Иных документов, свидетельствующих о внесении изменений в установленном порядке в указанный пункт устава райпо в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собранием уполномоченных пайщиков не принималось решение о совершении сделки отступного, обоснованно не принята во внимание, поскольку представленный в материалы дела протокол собрания уполномоченных членов пайщиков Тепло-Огаревского райпо от 26.08.2004, а также показания большинства свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний подтверждают факт проведения собрания уполномоченных членов пайщиков Тепло-Огаревского райпо от 26.08.2004 и решения на нем вопроса о заключении договора отступного с ответчиком.

При этом доказательств заинтересованности свидетелей Крупочкиной Р.В., Файферт В.Д., Желтиковой Н.И. истцом не представлено.

Также не нашел подтверждения довод истца о нарушении положений ст.409 ГК РФ при заключении оспариваемого договора отступного.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права, условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства должника перед кредитором.

Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон.

Следовательно, отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним и даже превышать его.

Таким образом, соглашение об отступном будет являться не соответствующей требованиям ст.409 ГК РФ только в том случае, если обязательства стороны предоставившей отступное перед другой стороной по сделке отсутствовали совсем.

Факт наличия задолженности у истца перед ответчиком на момент заключения оспариваемого договора подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что установление точной суммы задолженности истца перед ответчиком на момент предоставления истцом ответчику отступного не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора по заявленному основанию. Размер обязательства на момент заключения договора об отступном не влечет недействительность самой сделки.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А68-7660/06-430/14, А68-65/08-12/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-7660/06-430/14
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте