• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А64-5870/07-9


[Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова в лице комитета финансов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А64-5870/07-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Юридическая фирма "Пионер", г.Пенза, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению (далее - МУ) "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" города Тамбова и Муниципальному образованию (далее - МО) город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова о взыскании 213439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи: ...), иск удовлетворен.

Считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, Администрация города Тамбова в лице комитета финансов подала кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2004 по делу N А64-3714/04-9 с МУ "Дортранс" в пользу МУП "Тамбовблагоустройство" взыскана задолженность в сумме 722843 руб.

28.04.2006 МУП "Тамбовблагоустройство" уступило право требования долга Квасову Сергею Борисовичу, а последний по договору уступки прав требования от 17.05.2006 - ООО Фирма "Пионер".

Решением учредителей ООО Фирма "Пионер" от 17.05.2006 данное общество реорганизовано путем выделения из него ООО Юридическая фирма "Пионер". 12.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, выдано свидетельство серии 58 N 001238648 и присвоен ОГРН 1065834023716. Согласно разделительному балансу и передаточному акту право требования вышеуказанного долга перешло к ООО Юридическая фирма "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2006 МУП "Тамбовблагоустройство" в порядке процессуального правопреемства заменено ООО Юридическая фирма "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.12.2006 МУ "Дортранс" в порядке процессуального правопреемства заменено МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 по делу N 4294/06-9, вступившим в законную силу, с МО город Тамбов в порядке субсидиарной ответственности за счет казны в пользу ООО Юридическая фирма "Пионер" взыскан долг МУ "Дортранс" в размере 722843 руб.

Ссылаясь на то, что данную сумму до настоящего времени ответчики не выплатили, ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в настоящем случае МО г.Тамбов.

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну.

Согласно ст.125 ГК РФ, п.2 ст.215 ГК РФ, абз.3 п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждениям.

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Дав оценку обстоятельствам дела, признав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2004 по 14.11.2007, суды на основании вышеуказанных норм права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении и постановлении.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А64-5870/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-5870/07-9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте