ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 года Дело N А09-1196/08-3


[Решение суда, которым отказано в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с первичной профсоюзной организации налоговых санкций, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик экономической деятельностью не занимается в силу своего статуса, основан не неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам, устав ответчика, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Чередниковой Н.В., представитель, дов. от 09.08.2006 N 8; от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2008 (судья ...) по делу N А09-1163/08-3, установил:

Инспекция ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с первичной профсоюзной организации Учреждения ОБ-21/1 УИН МЮ РФ по Брянской области (далее - ответчик) налоговых санкций в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных ответчиком уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки принято решениями от 13.07.2007 N 3229 и от 20.07.2007 N 153 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.199 НК РФ* в виде штрафа в размере 100 рублей по каждому из решений. В адрес ответчика были направлены требования об уплате налоговых санкций от 10.08.2007 N 264 и N 270, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.119 НК РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований суд указал, что ответчик не является плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость, поэтому не должен быть представлять в налоговый орган декларации по данным налогам. Такой вывод сделан со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ и Устав ответчика, в которых указано, что ответчик является общественной организацией и экономической деятельностью не занимается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 подтверждает лишь то, что статус ответчика - общественная организация.

Между тем, ст.117 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность занятия общественных организаций предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Аналогичное положение предусмотрено п.1 ст.6 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 N 7-ФЗ.

Право ответчика через учрежденные им организации заниматься предпринимательской деятельностью предусмотрено и п.8.2 "Общего положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации", на который сослался суд.

Вопрос о том, занимался ли ответчик предпринимательской деятельностью в предусмотренном приведенными нормами закона порядке, судом не исследовался.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик экономической деятельностью не занимается в силу своего статуса, основан не неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Устав ответчика, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует.

В выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Асоулюк Леонид Владимирович.

В решении суда в качестве представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, в качестве председателя профкома указан Чмыхов С.Н. с указанием его паспортных данных. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия Чмыхова С.Н. представлять интересы ответчика без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2008 года по делу N А09-1163/08-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа