ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 года Дело N А62-5860/2005


[Судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к не верному выводу о том, что разовые соглашения о проведении взаимозачетов не могут являться основанием для возмещения НДС, в связи с неподтверждением факта оплаты выполненных услуг, работ (товара)]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от СМУП "Горводоканал" - Батуриной В.А., гл.бухгалтера (дов. N 768 от 24.06.2008), Журовой О.В., представителя (дов. N 2 от 09.01.2008), от Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска - Малаховой Л.В., нач. отдела (дов. N 03/29145 от 19.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СМУП "Горводоканал" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи: ...) по делу N А62-5860/2005, установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - Инспекция) N 242 от 02.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16209505 руб. налога на прибыль, 4594479,89 руб. пени и 3241901 руб. штрафа по нему; 2287904 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и 457580,81 руб. штрафа по нему; а также требований N 242 от 02.09.2005 об уплате налога и санкций в указанном размере.

До рассмотрения спора по существу, Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Предприятия налоговых санкций, начисленных по ст.122 НК РФ, в том числе 3241901 руб. по налогу на прибыль, 1499312 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 17,40 руб. по единому социальному налогу; по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3400 руб.; по ст.123 НК РФ в сумме 442565 руб.; по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 324190 руб., по налогу на добавленную стоимость - 149931 руб., по единому социальному налогу - 1 руб., по ст.123 НК РФ - 44256 руб., по п.2 ст.120 НК РФ - 1500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительными решения Инспекции N 242 от 02.09.2005 в части доначисления 1933205 руб. налога на прибыль, 682656,21 руб. пени и 386641 руб. штрафа по нему; требований N 242 от 02.09.2005 об уплате налога и санкций в указанной части, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 38664 руб. отменено.

Требования предприятия в указанной части удовлетворены. Решение N 242 от 02.09.2005 признано недействительными в части доначисления 1933205 руб. налога на прибыль и 682656,21 руб. пени по нему.

Требования N 242 от 02.09.2005 об уплате 1933205 руб. налога на прибыль и 682656,21 руб. пени по нему, а также N 242 от 02.09.2005 об уплате 4755096,52 руб. налоговых санкций признаны недействительными.

Встречное заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ, удовлетворено в размере 285526 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части исключения из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вознаграждений по договорам факторинга за 2002 год в сумме 20816250  руб., за 2003 год - 62984850 руб., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55783 руб.

В силу п.1 ст.286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.11.2004, о чем составлен акт N 108/ДСП от 31.03.2005.

Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель Инспекции с учетом возражений налогоплательщика принял решение N 110 от 29.04.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен дополнительный акт N 256/ДСП от 16.08.2005 и принято решение N 242 от 02.09.2005 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налогоплательщику доначислены: 16209505 руб. налога на прибыль, 4594479,89 руб. пени и 3241901 руб. штрафа по нему; 7496561,61 руб. налога на добавленную стоимость, 2992987,35 руб. пени и 1499312,32 руб. штрафа по нему; 191416 руб. платы за пользование водными объектами и 38283,20 руб. штрафа; 2212152 руб. налога на доходы физических лиц, 2128947,56 руб. пени и 442565 руб. штрафа по нему; 87,01 руб. единого социального налога, 32,02 руб. пени и 17,40 руб. штрафа по нему; 3400 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 68 затребованных документов.

Налоговый орган в адрес Предприятия направил требования N 242 от 02.09.2005, которыми предложил Предприятию уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

Полагая, что решение и требования N 242 от 02.09.2005 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неисполнение Предприятием требования N 242 от 02.09.2005 об уплате налоговых санкций в установленный в них срок послужило основанием для обращения Инспекции в суд с встречным заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о несоответствии произведенных Предприятием затрат по договорам факторинга критерию экономической обоснованности, установленному п.1 ст.252 НК РФ.

При этом Инспекция исходила из того, что указанные затраты заведомо значительно превышали суммы доходов Предприятия по договорам купли-продажи векселей и счетчиков воды, под которые были заключены договоры факторинга.

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд согласился с выводами налогового органа, указав, что налогоплательщиком выбран не самый оптимальный вариант решения своей финансовой проблемы, в связи с чем признал понесенные затраты противоречащими принципам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в силу п.2 ст.252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Кроме того, как усматривается из решения N 242 от 02.09.2005, налоговый орган считает, что договоры купли-продажи векселей и счетчиков воды неразрывно связаны с договорами факторинга, т.е. подтверждает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с предпринимательской деятельностью организации.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель Инспекции подтвердил реальность заключенных Предприятием сделок, а также фактическое несение им расходов не ставил под сомнение.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая Предприятию в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 55783 руб., налоговый орган исходил из неподтверждения факта оплаты выполненных ООО "Хеликсс" работ, а также непредставления указанной организацией налоговой и бухгалтерской отчетности с момента государственной регистрации.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд установил, что для проведения капитального строительства в 2001-2002 годах СМУП "Горводоканал" было привлечено ООО "Хеликсс".

На основании выставленных указанной подрядной организацией счетов-фактур N 00036 от 01.10.2001 и N 17 от 28.02.2002 Предприятие включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 20111,17 руб. и 35671,83 руб., соответственно.

Согласно доводам налогоплательщика, оплата за оказанные ООО "Хеликсс" услуги произведена Предприятием по безналичному расчету в виде разовых соглашений о проведении взаимозачетов N 205 от 21.12.2001 - между СМУП "Горводоканал", ОАО "Смолмясо" и ООО "Хеликсс" N 358 от 01.10.2001 и N 360 от 13.12.2001 - между СМУП "Горводоканал", ООО "Смоленский полиграфкомбинат" и ООО "Хеликсс".

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разовые соглашения о проведении взаимозачетов N 205 от 21.12.2001, N 358 от 02.10.2001 и N 360 от 13.12.2001 не могут являться основанием для возмещения НДС, в связи с неподтверждением факта оплаты выполненных услуг, работ (товара).

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предприятием в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены счета-фактуры N 00036 от 01.10.2001 и N 17 от 28.02.2002, соглашения о проведении взаимозачетов N 205 от 21.12.2001, N 358 от 01.10.2001 и N 360 от 13.12.2001.

При этом фактическое исполнение подрядной организацией взятых на себя обязательств, налоговый орган не оспаривает, соответствие счетов-фактур требованиям п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, а также принятие их на учет под сомнение не ставит.

Непредставление ООО "Хеликсс" налоговой отчетности в силу ст.ст.169, 171, 172 НК РФ не является законодательно установленным условием, несоблюдение которого является основанием для отказа Предприятию в предоставлении вычета, поскольку с учетом определения N 329-О от 16.10.2003 он не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Из содержания справки N 54 от 28.02.2005 (л.д.8, т.5), составленной по результатам встречной проверки ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат", следует, что Предприятие по соглашению о проведении взаимозачетов N 358 от 02.10.2001 и N 360 от 13.12.2004 в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 400000 руб. просит ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" перечислить указанную сумму ООО "Хеликсс" за выполненные работы. В своем письме (б/н и даты) ООО "Хеликсс" просит ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" денежные средства перечислить на расчетный счет ООО ПКП "СМиК". Согласно платежным поручениям N 067 от 11.01.2002 и N 2433 от 04.10.2004 ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" перечислило каждым по 200000 руб., в т.ч. НДС 33333 руб. на расчетный счет ООО ПКП "СМиК". В бухгалтерском учете на счетах приобретения товаров (работ, услуг), а также в книге "Покупок" приобретенные ГУП "Смоленский Полиграфкомбинат" коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанными взаимозачетами отражены в полном объеме, правильно.

Из содержания справки N 61 от 15.03.2005 (л.д.7, т.5) о проведении встречной проверки ОАО "Смолмясо" также следует, что согласно соглашению N 205 от 21.12.2001 о проведении взаимозачета, ОАО "Смолмясо" погашает свою задолженность перед Предприятием путем погашения задолженности Предприятия перед ООО "Хелекс" на сумму 35000 руб. с учетом НДС. В бухгалтерском учете на счетах приобретения товаров (работ, услуг), а также в книге "Покупок" приобретенные ОАО "Смолмясо" коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанными взаимозачетами отражены в полном объеме, правильно. Однако оценка данным фактам судами не дана. При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта по данному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части в силу ст.288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А62-5860/2005 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании недействительными решения Инспекции и его требований N 242 от 02.09.2005, в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов уплаченных вознаграждений по договорам факторинга за 2002 год в сумме 20816250 руб., за 2003 год - 62984850 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 55783 руб. соответствующих пени и штрафа по эпизоду проведения взаимозачетов.

Удовлетворенные встречные требования Инспекции касающиеся сумм штрафов по вышеуказанным эпизодам также подлежат отмене.

Дело в отмененной части, направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа