ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 года Дело N А35-5538/07-С12


[В удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем со ссылкой на ст.ст.432, 554 ГК РФ обоснованно указали, что данный договор считается незаключенным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Мальцева В.П., адвоката (дов. б/н от 10.07.2007, уд. N 35 от 18.10.2002); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный спортивный центр 2000", г.Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А35-5538/07-C12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный спортивный центр 2000" (далее - ООО "Международный спортивный центр 2000"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курский завод промышленного оборудования" (далее - ОАО "Курский завод промышленного оборудования"), г.Курск, о признании права собственности на объект недвижимости - 3-этажное отдельно стоящее административное здание заводоуправления, общей площадью 596,22 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Жуковского, 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Международный спортивный центр 2000" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 14.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ОАО "Курский завод промышленного оборудования" (продавец) и ООО "Международный спортивный центр 2000" (покупатель) подписан договор N 1 от 05.03.2005 купли-продажи административного здания заводоуправления, част. инв. N 2, 6, общей площадью 596,22 кв.м, расположенного на земельном участке 650 кв.м. Покупатель производит полный расчет с продавцом в сумме 2884000 руб. в срок до 01.05.2005 (п.п.3, 4 Договора).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2007 по делу N А35-3478/05"г" в отношении ОАО "Курский завод промышленного оборудования" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ООО "Международный спортивный центр 2000" в силу положений ст.218 Гражданского кодекса РФ приобрело право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 1 от 05.03.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец указал, что оплата за спорное недвижимое имущество производилась путем зачета взаимных требований по договорам купли-продажи ценных бумаг N 07/03/2005-МСЦ от 07.03.2005, N 27/05/2005-МСЦ от 27.05.2005, по договору уступки права требования N ЛГ-15/05/2005 от 15.05.2005 на общую сумму 2864357 руб. 26 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что договор N 1 от 05.03.2005 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости об объекте недвижимости, спорный объект истцу не передавался, оплата за него не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи N 1 от 05.03.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по данному договору, в том числе данные, определяющие месторасположение спорного объекта недвижимости, его конкретные признаки и характеристики.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами договора N 1 от 05.03.2005 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем со ссылкой на ст.ст.432, 554 Гражданского кодекса РФ обоснованно указали, что данный договор считается незаключенным.

Кроме того, судами установлено, что фактически спорное здание не передавалось в пользование истцу, что подтверждается имеющимися в деле договорами N 8/06 от 01.06.2006, N 5 от 01.02.2007 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Жуковского, 31, заключенными ОАО "Курский завод промышленного оборудования" в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи N 1 от 05.03.2005 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.284, ст.286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А35-5538/07-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа