ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9367-08-П


[Исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость испорченного при перевозке ответчиком (экспедитор) груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, т.к. груз был поврежден (поцарапан) при его перевозке ответчиком в тот период, когда он нес ответственность за сохранность, при этом дальнейшее использование груза невозможно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июня 2008 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверГрад", с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу истца (клиент) взыскано 60219 руб., составляющих стоимость испорченного при перевозке ответчиком (экспедитор) груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 14 января 2006 года N 0097, заключенному сторонами. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что груз был поврежден (поцарапан) при его перевозке ответчиком в тот период, когда он нес ответственность за сохранность, что дальнейшее использование груза невозможно. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании выплаченных истцом своему контрагенту штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не представил обоснованный расчет уплаченных им штрафных санкций, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд установил, что правоотношения сторон регламентированы договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 14 января 2006 года N МР 0097, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по перевозке грузов, а истец обязался оплачивать данные услуги. В соответствии с договором ответчиком была осуществлена перевозка из города Санкт-Петербурга в город Мурманск композитного материала - алюминиевых листов с декоративным покрытием, принадлежащих истцу. При выдаче груза по накладным от 11 августа 2006 года N МРСПБНО-16/1108/3 и от 18 августа 2006 года N МРСПБУР-1/1808 установлены механические повреждения алюминиевых листов. Размер ущерба, причиненного повреждением груза, подтвержден расчетом истца, основанным на актах об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта причинения ущерба истцу, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчиком как экспедитором был принят груз, принадлежащий истцу, у грузоотправителя. Повреждение груза произошло после принятия товара к перевозке представителем экспедиционной компании. Истец сообщил ответчику об особенностях груза и условиях его перевозки посредством указания в бланке заявки о необходимости изготовления жесткой упаковки, так как перевозимые листы имеют покрытие, которое легко может быть повреждено. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия механических повреждений, причиненных грузу в процессе перевозки. Перевозка груза осуществлялась для последующей продажи третьему лицу В.В.Землякову, который в акте по передаче груза от 25 августа 2008 года указал о недостатках товара - наличии царапин на декоративной поверхности. В связи с этим указанный товар не был продан, истцом была приобретена новая партия товара и передана покупателю В.В.Землякову.

Статья 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Согласно положению пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по причине, которую ответчик не мог предотвратить. Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на ответчика как на экспедитора в силу специальных положений вышеуказанного Закона.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 апреля 2008 года по делу N А40-76521/06-61-611 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2008 года N 09АП-6887/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Электронный текст документа