ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9742-08


[Исковые требования о признании права аренды истцов на земельный участок признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что границы дополнительного участка для истцов в нарушение ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, были проведены через здания второго ответчика, притом, что истцы не доказали в порядке ст.65 АПК РФ, что земельный участок был необходим для использования и эксплуатации принадлежащего истцам здания, однако не требуется второму ответчику для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Соистцы - Общество с ограниченной ответственностью "Кард-СП" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "Кард-СП"), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Планета" (Московская область, г.Люберцы) (далее - ООО "Бизнес-центр "Планета"), Общество с ограниченной ответственностью "Юнивер-ТК" (г.Москва) (далее - ООО "Юнивер-ТК") и Индивидуальный предприниматель Тимин Андрей Николаевич, зарегистрированный в городе Москве (далее - ИП Тимин А.Н.) 27 сентября 2007 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г.Москвы или первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Московская кардолетная фабрика" (далее - ОАО "Московская кардолетная фабрика" или второй ответчик) и Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура или третий ответчик) о признании права аренды соистцов на земельный участок площадью 998,82 кв.м, расположенный вдоль задней стенки строения 1 по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 3, признании договора аренды от 18.12.98 N М-01-013171, заключенного между ДЗР г.Москвы и ОАО "Московская кардолетная фабрика" (далее по тексту - Договор), недействительным в части аренды земельного участка площадью 998,82 кв.м, расположенного вдоль задней стенки строения 1 по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, дом 3, и об обязании Префектуры обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка площадью 998,82 кв.м и утвердить проект его границ (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года) по делу N А40-49740/07-49-430 в удовлетворении требований соистцов к ответчикам о признании права аренды соистцов на земельный участок площадью 998,82 кв.м, расположенный вдоль задней стенки строения 1 по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, признании договора аренды от 18.12.98 N М-01-013171, заключенного между ДЗР г.Москвы и ОАО "Московская кардолетная фабрика", недействительным в части аренды указанного выше земельного участка было отказано. Исковые требования в части обязания Префектуры обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка площадью 998,82 кв.м и утверждения проекта его границ были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения (т.3, л.д.49-50).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.1, которое было приобретено истцами у ОАО "Московская кардолетная фабрика", однако, по мнению истцов, при продаже всего здания в аренду истцам был передан только земельный участок, непосредственно занятый указанным зданием, земельный участок, необходимый для использования названного здания, истцам в аренду передан не был, в связи с чем истцы просили арбитражный суд обязать Префектуру обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка площадью 998,82 кв.м, необходимого для использования здания, и утвердить проект его границ, а также признать право аренды истцов на указанный земельный участок при этом, поскольку между ДЗР г.Москвы и ОАО "Московская кардолетная фабрика" был заключен договор аренды от 18.12.98 N М-01-0113171 земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл. 3, стр.2-9, истцы, полагая, что в соответствии с условиями Договора ОАО "Московская кардолетная фабрика" был сдан в аренду, в том числе земельный участок, необходимый для использования указанного выше здания, просили признать Договор недействительным в части передачи в аренду ОАО "Московская кардолетная фабрика" земельного участка площадью 998,82 кв.м, расположенного вдоль задней стенки строения 1 по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, дом 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права аренды истцов на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены договоры аренды земельных участков, заключенные между истцами и ДЗР г.Москвы на основании распоряжений Префекта ЦАО г.Москвы, которые не оспорены и являются действующими, границы земельного участка описаны и удостоверены в установленном порядке, утверждены органом исполнительной власти, установлены в соответствии с землеустроительной и строительной документацией, при том, что истцы не доказали документально, что им необходим земельный участок площадью 998,82 кв.м для эксплуатации вышеназванного здания.

Исковые требования в части обязания Префектуры обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка площадью 998,82 кв.м и утвердить проект его границ были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истцов, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года) N 09АП-7787/2008-ГК решение суда первой инстанции от 19.05.2008 без изменения (т.3, л.д.95-97).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 18 июля 2008 года, ООО "Кард-СП", ООО "Бизнес-центр "Планета", ООО "Юнивер-ТК" и ИП Тимин А.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой истцы просят арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявители жалобы оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не доказан факт того, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащего истцам на праве собственности здания, указывая на то, что вышеупомянутые выводы противоречат сведениям, содержащимся в представленном истцами в материалы дела акте обследования земельного участка от 30.07.2007 (далее по тексту - Акт), составленном компетентными специалистами, которые определили границы и площадь земельного участка, необходимого для использования здания, при этом истцы обращают внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что выводы специалистов о необходимости использования именно определенного ими участка сделаны с учетом площади, занимаемой коммуникациями, относящимися к вышеназванному зданию и обслуживаемыми одним из истцов.

Истцы также полагают в своей жалобе, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истцов о назначении судебной экспертизы по определению площади и границ земельного участка, необходимого для использования здания, признав представленный истцами Акт ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что данный акт составлен не в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Кроме того, заявители кассационной жалобы, оспаривая выводы арбитражных судов о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, указывают на то, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации требуется лишь обращение в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка, при том, что истцы представили в материалы дела доказательства того, что они обращались в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении земельного участка истцам в аренду.

ДЗР г.Москвы, ОАО "Московская кардолетная фабрика" и Префектура ЦАО г.Москвы отзывы на кассационную жалобу истцов, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Префектура, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцов, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кард-СП", ООО "Бизнес-центр "Планета", ООО "Юнивер-ТК" и ИП Тимина А.Н. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы по настоящему делу являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 1, при том, что на основании распоряжений Префекта ЦАО г.Москвы между истцами и Московским земельным комитетом (далее - Москомзем), который в настоящее время переименован в ДЗР г.Москвы, были заключены договоры аренды от 12.03.2001 N М-01-017973, от 15.03.2001 N М-01-017983, от 29.10.2001 N М-01-019703 и от 30.07.2004 N М-01-027107 на земельный участок площадью 2334 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица Марксистская, владение 3, строение 1, в границах здания (т.2, л.д.103-112, 128-138, т.3, л.д.1-11, 19-28).

Между тем ранее между Москомземом и ОАО "Московская кардолетная фабрика" на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 17.03.98 N 272-р был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.98 N М-013171, в соответствии с условиями которого в пользование второму ответчику был передан земельный участок площадью 13508 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл.3, стр.2-9 (с учетом дополнительного соглашения к Договору) (т.1, л.д.113-121).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались истцы при предъявлении требования о признании недействительным Договора в указанной выше части, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения Договора и издания Префектом ЦАО г.Москвы указанных выше распоряжений, предоставление земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности, находилось в ведении уполномоченных органов исполнительной власти, при том, что арбитражными судами правомерно было установлено, что вышеназванные распоряжения, изданные Префектом ЦАО г.Москвы в рамках своих полномочий, которыми были определены площадь и границы смежных земельных участков, истцами не оспаривались, разногласия при заключении вышеупомянутых договоров аренды, в том числе по площади и границам земельных участков, между сторонами не имелось.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Договора недействительным в названной части, правомерно исходили из того, что требования истцов были основаны на положениях статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не действовали на дату заключения спорного договора от 18.12.98, поскольку указанные нормы земельного права Российской Федерации были введены в действие только 30.10.2001.

Кассационная инстанция соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований о признании права аренды истцов на вышеназванный земельный участок, поскольку материалами дела подтверждается, что границы дополнительного участка для истцов в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, были проведены через здания второго ответчика, при том, что истцы не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что данный земельный участок был необходим для использования и эксплуатации принадлежащего истцам здания, однако не требуется второму ответчику для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Также, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды правомерно оставили без рассмотрения требования истцов об обязании Префектуры обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка площадью 998,82 кв.м и утвердить проект его границ, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к Префектуре с заявлением об обязании обеспечить изготовление кадастровой карты названного земельного участка, при том, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Другие доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Кард-СП", ООО "Бизнес-центр "Планета", ООО "Юнивер-ТК" и ИП Тимина А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-49740/07-49-340 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года N 09АП-7787/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Электронный текст документа