• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9868-08


[Суд отменил судебные акты, которыми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, дело в соответствующей части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) о взыскании 290771428 руб. 52 коп., составляющих сумму основного долга в размере 224823269 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерами 65948158 руб. 92 коп. До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 297861166 руб. Определением от 23.04.2008 данное ходатайство было удовлетворено. После этого истцом повторно было заявлено ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 300429457 руб. 45 коп. Протокольным определением от 05.05.2008 данное ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, заявленное истцом требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано в пользу истца 224823269 руб. 60 коп. суммы основного долга и уменьшенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63005160 руб. 03 коп. за период с 21.02.2005 по 04.05.2008.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец документально подтвердил факт недопоставки товара на сумму основного долга, момент наступления обязательства по поставке товара, размер и период задолженности; ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара надлежащим образом в полном объеме; расчет, представленный истцом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами неправомерным, поскольку проценты рассчитаны на сумму задолженности с учетом НДС.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Завод им.И.А.Лихачева" (АМО ЗИЛ) просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить: в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказать, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения п.5 ст.4 и ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, на том основании, что истцом заявлена не договорная, а законная неустойка; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что посредством подписания дополнительных соглашений стороны увеличивали сумму договора, не основан на имеющихся в деле доказательствах, что повлекло неприменение ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; суды первой и апелляционной инстанций не применили часть 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено АМО ЗИЛ, и неправильно истолковали положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности; суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению статьи 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке продукции равномерными партиями помесячно в течение срока действия договора; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о правовом основании заявленных требований.

В суде кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Открытым акционерным обществом "Завод имени И.А.Лихачева" и ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" 20.05.2002 был заключен договор N 30 КП-307/02, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить автомобили ЗИЛ на сумму 90000000 руб.

В приложении N 1 к договору N 30 КП-307/02 определен перечень поставляемого автотранспорта в количестве 337 штук на сумму 89960110 руб. В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора N 30 КП-307/02 предусмотрен порядок расчетов, которым установлена 100% предварительная оплата согласованной к отгрузке партии продукции. Расчеты производятся платежными поручениями, которые должны быть исполнены в течение не более 5 календарных дней, следующих за днем выписки счета. Согласно п.3.3 договора N 30 КП-307/02 установлено, что автомобили отгружаются после поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет продавца в срок 30 календарных дней.

В дальнейшем 18.07.2002 между АМО "ЗИЛ" и ГУП "МПТЦИР" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны увеличили стоимость договора на 30000000 руб.;

06.08.2002 было подписано дополнительное соглашение N 2, которым увеличена стоимость договора на 30000000 руб.;

13.08.2002 было подписано дополнительное соглашение N 3, которым увеличена стоимость договора на 100000000 руб.;

04.09.2002 было подписано дополнительное соглашение N 4, которым увеличена стоимость договора на 50000000 руб.;

18.10.2002 было подписано дополнительное соглашение N 5, которым увеличена стоимость договора на 30000000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в размере 295985000 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 301 от 23.05.2002, N 108 от 26.07.2002, N 97 от 26.07.2002, N 111 от 29.07.2002, N 116 от 31.07.2002, N 117 от 31.07.2002, N 118 от 31.07.2002, N 128 от 06.08.2002, N 135 от 14.08.2002, N 195 от 10.09.2002, N 187 от 09.09.2002, N 189 от 06.09.2002, N 259 от 21.10.2002 и выписками к ним.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу автомобили на сумму 71161730 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Между сторонами договора 15.11.2005 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 224823269 руб. 60 коп. Данное действие направлено на признание ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново.

Расчет, представленный истцом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75606187 руб. 85 коп. признан судами неправомерным, поскольку проценты рассчитаны с суммы задолженности с учетом НДС, при расчете судом составляют 63005160 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции находит довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения п.5 ст.4 и ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили часть 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено АМО ЗИЛ, и неправильно истолковали положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Договором поставки предусмотрен срок окончания его действия - 31.12.2002. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Признание ответчиком 15.11.2005 долга, путем составления акта сверки взаимных расчетов, влечет возобновление течения срока исковой давности. Поскольку составление акта сверки взаимных расчетов укладывается в трехлетний срок исковой давности, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты, в части взыскания суммы основного долга, вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены в этой части не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о сроке начала возникновения права истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать и оценить представленные в деле доказательства, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А40-4888/08-58-37 в части взыскания процентов в сумме 63005160 руб. 03 коп. за период с 21.02.2005 по 04.05.2008 отменить. Дело в соответствующей части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А40-4888/08-58-37 оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4888/08-58-37
КГ-А40/9868-08
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте