ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9113-08


[Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, т.к. для разрешения дела и установления объема и качества работ по созданию принципиально нового метода дистанционного обнаружения взрывчатых и наркотических веществ, а также установления того, какие именно работы должен был выполнить ответчик в течение 1 года, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, обладающего специальными познаниями в данной области или решить вопрос о назначении экспертизы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о расторжении заключенного истцом с закрытым акционерным обществом "Азнорис" государственного контракта от 26 марта 2007 года N ЮЗ-24, взыскании в возврат аванса 6400000 рублей и взыскании неустойки в размере 340000 рублей. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным ряда условий государственного контракта и протоколов, взыскании с истца неустойки 2600000 рублей и убытков в размере 10000000 рублей суд отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, установил правоотношения сторон, как основанных на выполнении Федеральной целевой программы "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотикам и их незаконному обороту в 2005-2009 годах", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 561 и постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 812-37 "О государственном оборонном заказе на 2007 года" и определенных судом как вытекающих из заключенного сторонами по данному делу государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ. Суд установил, что ответчик не представил доказательства устранения недостатков в выполненных работах в установленный соглашением сторон срок, а все его доводы противоречат условиям контракта. Суд также сослался на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Ответчик полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не привлек к участию в деле эксперта, участие которого, как лица, обладающего специальными познаниями, было необходимо. Ответчик также ссылается на такие обстоятельства, как заключением договора истцом не на тех условиях, которые были предусмотрены для выполнения всех работ стоимостью 18000000 рублей по созданию нового метода дистанционного обнаружения взрывчатых и наркотических веществ и сроком на 2 года, а на выполнение только первого этапа "Эскизный проект" сроком на 1 год стоимостью 8000000 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно исходил из того, что первый этап - это и есть окончание всех работ, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Результатом работ стоимостью 8000000 рублей, как указывает ответчик в кассационной жалобе, является "Эскизный проект".

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований статей 1, 2, 3, 8, 9, 13 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчику в состязательности сторон при рассмотрении дела, а также на административный произвол со стороны истца как при заключении, так и при исполнении договора. Ответчик указал на нарушение судом положений статей 1109 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с судебными актами и в части отказа ему во встречном иске, так как полагает, что условия договора, заключенного им с истцом, являются кабальными и нарушают права исполнителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, для разрешения данного дела и установления объема и качества работ по созданию принципиально нового метода дистанционного обнаружения взрывчатых и наркотических веществ, а также установления того, какие именно работы должен был выполнить ответчик при стоимости работ 8000000 рублей и в течение 1 года, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, обладающего специальными познаниями в данной области или решить вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, поэтому не может быть положена в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 мая 2008 года по делу N А40-4969/08-52-65 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 июля 2008 года N 09АП-7540/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.