ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9956-08


[Поскольку доказательства соблюдения сторонами положений статей 382-390 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, в частности, при уступке права требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, судом не исследованы, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2008 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Арт Альянс" (правопреемник исполнителя) о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по сельскохозяйственному использованию сточных вод "Прогресс" (заказчик) стоимости выполненных исполнителем и неоплаченных заказчиком инженерно-геологических изысканий для разработки предпроектной документации площадки земельного участка института по договору от 10 декабря 2007 года. Иск заявлен истцом (цессионарий) в связи с уступкой ему прав требования по договору цессии от 15 января 2008 года исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Альянс" (цедент).

Взысканную сумму в размере 22333682 рубля суд признал неосновательным обогащением ответчика в связи с ничтожностью названного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего статье 23 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях". Суд установил, что на день заключения договора уставный фонд федерального государственного унитарного предприятия "НИИССВ "Прогресс" (правопредшественник ответчика) составлял 500000 рублей, следовательно, при совершении сделки ценою 22000000 рублей она должна была быть согласована с собственником предприятия, что не было сделано.

Суд исходил из положений статей 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а в случае невозможности возвращения в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) - возместить его стоимость в деньгах. Суд пришел к выводу, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с тем, что работы по договору были выполнены и приняты ответчиком, а объем и стоимость выполненных работ установлены актом приема-сдачи работ от 10 января 2008 года, подписанным сторонами, и отчетом от 28 января 2008 года N 118-08.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о выполнении отчета по определению рыночной стоимости работ независимым оценщиком, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное истолкование положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Истец (заявитель жалобы) просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность. Задачами судопроизводства являются также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также содействие становлению и развитию партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает положениям приведенной нормы процессуального права в связи со следующим. Ответчик иск не признавал, однако при вынесении решения о взыскании денежных средств суд фактически не исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение неосновательного обогащения, и не устанавливал обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Для установления такого обстоятельства, как нарушение прав и законных интересов истца, суд должен был рассмотреть исковые требования в соответствии с нормами процессуального права, касающимися, в частности, относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) Имеющиеся в деле доказательства факта и размера полученного ответчиком по сделке судом не исследованы. Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении данного дела суд не определил предмет доказывания, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из рыночной стоимости выполненных исполнителем работ, определенной в отчете ООО "Независимые бизнес-консультанты", причем применение именно рыночной стоимости, а не фактически понесенных исполнителем расходов судом никак не мотивировано. Вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден отчетом ООО "Независимые бизнес-консультанты", также никаким образом не мотивирован, отчет не исследовался и не оценивался, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие лицензии у общества на занятие деятельностью, требующей специальных познаний, не проверено, в материалах дела лицензия отсутствует.

Не исследованы судом доказательства соблюдения сторонами положений статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, в частности, при уступке права требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статьей 385 Кодекса предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода права требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. По мнению кассационной инстанции, суд должен был проверить соблюдение установленного законом порядка при заключении сторонами договора цессии, в частности, наличие в материалах дела документов, удостоверяющих право требования. Все документы, подтверждающие право требования и его уступку, представлены в копиях, из материалов дела не следует, что суд обозревал в судебном заседании подлинники этих документов, что является нарушением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение содержит противоречивые выводы суда, касающиеся организационно-правовой формы организации - ответчика. Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу о несоответствии договора статье 23 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях". В то же время на день обращения с данным иском и признания ничтожным договора в связи с отсутствием согласия собственника на совершение сделки, цена которой превышает размер уставного фонда, ФГУП превратилось в открытое акционерное общество. Вопрос о возможности или невозможности распространения действия закона о ГМУП на открытое акционерное общество при таких обстоятельствах судом не разрешен.

В связи с изложенным дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, рассмотреть спор по существу и разрешить его в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 июля 2008 года по делу N А40-28332/08-24-275 Арбитражного суда города Москвы дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.