ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 года Дело N КГ-А40/10057-08


[Поскольку ответчик своими конклюдентными действиями фактически обязался заключить с истцом договор на предложенных последним условиях, при этом наличие разногласий сторон по срокам действия договора не имело существенного значения для правильного разрешения настоящего спора, иск о понуждении ответчика к заключению с истцом договора субабонентского обслуживания на условиях проекта договора удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее по тексту - Дирекция или истец) 22 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ЗАО "Заря Свободы" или ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор субабонентского обслуживания на условиях проекта договора от 11.01.2008 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или третье лицо) (т.1, л.д.128).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2008 года) по делу N А40-8718/08-53-102 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор субабонентского обслуживания N 144 от 11.01.2008 на предложенных последним условиях (т.2, л.д.18-24).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отопление и горячее водоснабжение объекта производилось от сетей ответчика, у которого имелся соответствующий договор с ОАО "Мосэнерго", что ответчик, предлагая заключить аналогичный договор с указанием иного срока его действия, фактически не возражал против заключения спорного договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т.2, л.д.58-61).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008 года и постановлением апелляционного суда от 14 августа 2008 года, ЗАО "Заря Свободы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исходили из того, что ответчик является организацией по передаче энергии собственникам жилых помещений, что субабонентский договор является публичным договором энергоснабжения, отказаться от заключения которого с учетом отсутствия у дома другой возможности по получению тепловой энергии и при наличии у ответчика технических условий для оказания услуг по ее передаче, ответчик не был вправе, однако, по мнению ЗАО "Заря Свободы", указанный вывод судов противоречит закону и не основан на материалах дела, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указали, каковы мотивы признания ответчика энергоснабжающей организацией, не указали закон, позволяющий квалифицировать ЗАО "Заря Свободы" в данном качестве.

Также ответчик указывает в своей кассационной жалобе на то, что, признавая заявленные ЗАО "Заря Свободы" требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что направленный истцом ответчику проект договора не содержал условия о режиме подачи тепловой энергии (температурные и гидравлические графики).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы поясняет, что обязанность заключения договора на прошедший период законом не предусмотрена, что статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь право сторон применить условия договора также на их фактические отношения, которые возникли до заключения договора, в связи с чем ответчик указывает, что для придания спорному договору обратной силы (с 01.10.2007) необходимо было волеизъявление обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Дирекция указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Заря Свободы" - без удовлетворения.

ОАО "Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Заря Свободы", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве Дирекции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Заря Свободы" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Заря Свободы" принадлежало общежитие, расположенное по адресу: г.Москва, Аптекарский переулок, д.8, при этом тепло в общежитие подавалось от теплопункта, принадлежащего ответчику. В соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.02.2007 N 3655-рзп общежитие было переведено в жилищный фонд города Москвы и по распоряжению истца от 02.08.2007 N 302-08/07-02 указанный жилой дом был принят в эксплуатацию (т.1, л.д.11, 13).

Между тем, пунктом 26 Плана мероприятий по передаче общежитий в муниципальный жилой фонд, подписанного сторонами 26-27 мая 2004 года, было предусмотрено заключение между сторонами договора на транзит горячей воды и отопления по получении решения префектурой, то есть теплоснабжение спорного жилого дома должно было производиться от сетей ответчика, который имел соответствующие договорные отношения с ОАО "Мосэнерго", при том, что спорное здание значится в перечне объектов, указанном в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 0405003, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Заря Свободы", на которые осуществлялась поставка тепловой энергии третьим лицом (т.1, л.д.93-94, 71).

В связи с необходимостью заключения договора субабонентского обслуживания истец письмом от 16.10.2007 обратился к ответчику о предоставлении проекта договора для обеспечения жилого дома тепловой энергией, в ответ на которое ответчик предложил Дирекции заключить договор субабонентского обслуживания от 01.10.2007 N 06/10, представив истцу два экземпляра договора, не подписанных ответчиком. Истец, подписав экземпляры договора с протоколом разногласий, направил их ответчику письмом от 26.11.2007, однако последний один экземпляр договора и протокол разногласий к этому договору не вернул.

Ответчик 17.12.2007 направил истцу два экземпляра договора субабонентского обслуживания 01.10.2007 N 06/10 в новой редакции, которые также не были подписаны ответчиком, при этом, как установили суды при принятии обжалуемых судебных актов, разногласия сторон касались только пункта 6.1 договора (о сроке действия спорного договора) (т.1, л.д.18, 19-26, 27-31).

При таких обстоятельствах истец в порядке досудебного урегулирования спора письмом от 14.01.2008 направил ответчику подписанный Дирекцией проект договора субабонентского обслуживания от 11.01.2008 N 144 с предложением подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр договора, однако ответчик данный проект договора не подписал (т.1, л.д.32-37).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы договора, допускается понуждение стороны к заключению договора в случае добровольного принятия этой стороной обязательства по заключению договора.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых судебных актов на основе исследования и оценки вышеперечисленных доказательств, в том числе Плана мероприятий по передаче общежитий в муниципальный жилой фонд, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в проекте договора субабонентского обслуживания от 01.10.2007 N 06/10 учел предложения истца по пунктам 2.1.1 и 3.1 договора, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически обязался заключить с истцом указанный договор на предложенных последним условиях, при этом кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие разногласий сторон по срокам действия договора не имело существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Дирекцией требований о понуждении ответчика к заключению с истцом договора субабонентского обслуживания на условиях проекта договора от 11.01.2008 N 114, сроком действия с 01.10.2007 по 31.12.2008, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что распространение срока действия договора на период с 01.10.2007 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение условий заключенного между сторонами договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Заря Свободы" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-8718/08-53-102 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года N 09АП-9176/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.