ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 года Дело N КГ-А41/5931-08


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в ст.155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения и постановления]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Система капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ибрагимову Р.Ф. и Синкевичу С.А., при участии третьего лица - ЗАО "Равелин", о признании недействительными решений внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Равелин", состоявшегося 29 сентября 2006 года: о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО "Равелин" и избрании новым генеральным директором ЗАО "Равелин" Ибрагимова Рамиля Флюровича; о признании недействительными решений внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Равелин", состоявшегося 30 ноября 2006 года; об определении местом нахождения ЗАО "Равелин" следующий адрес: 347927, Ростовская область, г.Таганрог, Поляковское шоссе, д.16 и об утверждении Устава ЗАО "Равелин" в новой редакции, приведя его в соответствие с данными Реестра акционеров ЗАО "Равелин", а также указании нового место нахождения ЗАО "Равелин".

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14239/07 исключен из числа ответчиков Синкевич Станислав Анатольевич. Суд решил считать надлежащим ответчиком Ибрагимова Рамиля Флюровича. В иске отказано (л.д.74-75, т.2).

Постановлением от 24 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14239/07 оставлено без изменения (л.д.76-82, т.3).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих созыв и проведение внеочередных общих собраний акционеров от 29 сентября и 30 сентября 2006 года (решения о проведении собрания, принятого полномочным органом, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, протокола об итогах голосования, составленного счетной комиссией), а также учредительных документов ООО "Система капитал" и ЗАО "Равелин". Суды также обратили внимание на то, что не имеется оснований для удовлетворения иска. В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы как акционера общества, а удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

По делу N А41-К1-14239/07 поступило две кассационные жалобы от истца - ООО "Система капитал" и от Чуркина Олега Анатольевича (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец - ООО "Система капитал" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы Чуркин О.А. указал, что является "...единственным учредителем (участником) ООО "Система Капитал", которое в свою очередь является 100% акционером ЗАО "Равелин"...". Чуркин О.А. обращает также внимание на то, что в соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений указанной нормы права не был обсужден вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N А40-42726/07-84-296 арбитражным судом.

На кассационную жалобу истца - ООО "Система капитал" поступили отзывы от ответчика - Ибрагимова Рамиля Флюровича (вх. N КГ-А41-5931-08-Д3 от 26.06.2008; вх. N КГ-А41/5931-08-Д6 от 21.07.2008), в которых он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - Синкевич С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Система капитал" и Чуркина Олега Анатольевича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик - Ибрагимов Р.Ф. и представитель третьего лица - ЗАО "Равелин" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Ответчик - Ибрагимов Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Частью 4 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 30 января 2008 года, который велся секретарем Городецкой О.О., ею не был подписан (л.д.71, т.2).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п.6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неподписание протокола судебного заседания секретарем, который указан в решении, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (п.6 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения от 30 января 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 24 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14239/07 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N А40-42726/07-84-296 (подписано генеральным директором ООО "Система капитал" - Новиковым Артемом Васильевичем; л.д.123, т.1). В соответствии с протоколом судебного заседания от 30 января 2008 года (л.д.71, т.2) судом был принят отказ генерального директора ООО "Система капитал" - Новикова А.В. от данного ходатайства ввиду того, что "...заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц..." (л.д.73, т.2). Вместе с тем исковое заявление подписано представителем Большаковой Натальей Владимировной по доверенности от 22 мая 2007 года б/н, выданной генеральным директором ООО "Система капитал" - Чуркиным Алексеем Анатольевичем (л.д.4-7, 42, т.1). Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по другому делу N А40-42726/07-84-296 Арбитражным судом г.Москвы рассматривались требования по заявлению Чуркина О.А. к МИФНС России N 46 по г.Москве (третьи лица: ООО "Система капитал", ИФНС России по г.Анапа, Новиков А.В., ИФНС России по Пермскому району г.Владивостока, Ветошкин П.В.) о признании недействительными решений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Система капитал", обязании ИФНС России N 46 по г.Москве восстановить записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Чуркине О.А. как о единственном участнике ООО "Система капитал" и как генеральном директоре ООО "Система капитал".

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле), ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность существования в ООО "Система капитал" конфликта по поводу полномочий его генерального директора, суду следовало рассмотреть заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела N А40-42726/07-84-296. Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Чуркина Олега Анатольевича, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство о приобщении доказательств, поступившее от Чуркина Олега Анатольевича (вх. N КГ-А41/5931-08-Д13 от 27.10.2008), подлежит отклонению, а документы, приложенные к упомянутому ходатайству подлежат возврату Чуркину Олегу Анатольевичу, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции согласно положениям ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14239/07 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2008 года.