ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9992-08


[Иск удовлетворен, т.к. материалами дела подтверждено наличие страхового случая, объем повреждений и размер причиненного ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть" (далее - ЗАО СК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах") о взыскании 24878 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1483 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства. К истцу перешло право требования с ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2777 руб. 58 коп. Заявление рассмотрено и принято судом.

Решением от 24 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, объем повреждений и размер причиненного ущерба. Доказательств оплаты ущерба в полном объеме в материалах дела не имеется. На основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО "Росстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что обосновал частичный отказ в выплате ущерба, поскольку стоимость работ завышена, в перечень деталей, подлежащих замене, включены те, которые подлежат восстановительному ремонту. ОАО "Росстрах" указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "Транснефть" просит оставить решение без изменения, полагая его обоснованным. Истец указывает, что необходимость замены деталей подтверждается актом технического осмотра. Статья 395 ГК РФ применена судом правильно.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mazda Premacy, регистрационный номер Н ..., принадлежащий Финаеву М.А. и застрахованный в ЗАО СК "Транснефть" по риску Автокаско (страховой полис от 14.02.20047 N ОМ-14-041-07-СТ). Согласно справкам ГИБДД 12 и 31 формы, протоколу и постановлению об административном нарушении виновным признан Финаев А.Д., водитель автомобиля Nissan Pulsar, регистрационный номер В ....

Повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре, зафиксированы в акте осмотра от 23.07.2007 N 4-07-732.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и условиями договора страхования от 14.02.2007 N ОМ-14-041-07-СТ выплатил страховое возмещение в размере 63378 руб. с учетом услуг по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик произвел частичную выплату в размере 38500 руб. Доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Установив, что оснований для уменьшения размера подлежащей выплате суммы не имеется, суд правильно взыскал с ответчика 24878 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом сделан правильный вывод о том, что обязательства ответчика вытекают из договора страхования, и взыскал проценты в сумме 2777 руб. 58 коп.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов отклоняется как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере страхового возмещения были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2008 года по делу N А40-19240/08-81-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росстрах" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.