ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 октября 2008 года Дело N КГ-А41/10219-08

     

[Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, исполнительный лист получен из материалов прекращенного в дальнейшем исполнительного производства неуполномоченным на то лицом, место нахождение и место работы которого в настоящее время неизвестно, а ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по спорному исполнительному листу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Арктур-И" (далее - ЗАО "НПП "Арктур-И") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" о взыскании 2541664 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 56756.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании письма ответчика от 28.04.2003 погасил его задолженность перед третьими лицами за подрядные работы.

В процессе рассмотрения дела ответчик Дочернее государственное унитарное предприятие "Научно-производственный и испытательный центр измерительной техники - Арктур-Н" в порядке ст.48 АПК РФ заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - ФГУП "НПО ИТ").

Решением арбитражного суда от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, исковые требования удовлетворены. Постановлением ФАС МО от 27.01.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2006 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 года N КГ-А41/1825-07-П, исковые требования ЗАО "НПП "Арктур-И" о взыскании с ФГУП "НПО ИТ" неосновательного обогащения в размере 2541664 руб. (том 6, л.д.20-21).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24208 руб.

На основании указанного решения 24 января 2007 года истцу выдан исполнительный лист N 0078893 (том 5, л.д.143).

28 апреля 2008 года ЗАО "НПП "Арктур-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 0078893 от 24.01.2007 по делу N А41-К1-12497/05 о взыскании с ФГУП "НПО ИТ" в пользу ЗАО "НПП "Арктур-И" 2541664 руб. неосновательного обогащения и 24208 руб. госпошлины в связи с утратой подлинного исполнительного листа (том 6, л.д.32, 33).

Требования о выдаче дубликата исполнительного листа заявлены со ссылкой на положения ст.ст.319, 323 АПК РФ и мотивированы тем, что исполнительное производство по делу N А41-К1-12497/05 прекращено в связи с отзывом исполнительного листа N 0078893 от 24.01.2007 представителем взыскателя Пшеничниковым В.В., действовавшем по доверенности N 014/07 от 25.05.2007, однако указанная доверенность впоследствии была отозвана.

Заявитель сослался на то, что, несмотря на возврат исполнительного листа, Пшеничников В.В. подлинный исполнительный лист в адрес ЗАО "НПП "Арктур-И" не вернул, при этом Пшеничников В.В. сотрудником ЗАО "НПП "Арктур-И" никогда не являлся и место его нахождения обществу в лице генерального директора Иванова И.Н. неизвестно, что подтверждается справкой от 02.07.2007, в связи с чем общество лишено возможности получить исполнение на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московского области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года по делу N А41-К1-12497/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по тому же делу, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определение и постановление мотивированы тем, что исполнительный лист N 0078893 от 24.01.2007 получен из материалов прекращенного в дальнейшем исполнительного производства по делу N А41-К1-12497/05 неуполномоченным на то лицом, а именно, Пшеничниковым В.В., место нахождение и место работы которого в настоящее время ЗАО "НПП "Арктур-И" неизвестно, а ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по спорному исполнительному листу.

При этом апелляционный суд отметил, что поскольку ФГУП "НПО ИТ" не представило доказательств осуществления какого-либо исполнения по утраченному исполнительному листу, либо добровольного исполнения решения суда, права ФГУП "НПО ИТ" выдачей дубликата исполнительного листа не могут считаться нарушенными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "НПО ИТ" в Федеральный арбитражный суд Московского округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А41-К1-12497/05 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права: ч.2 ст.65, ст.ст.287, 288, ст.319 АПК РФ, а вывод судов о том, что место нахождения представителя взыскателя Пшеничникова В.В. неизвестно и что подлинный исполнительный лист в действительности был утрачен истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит прекратить производство по настоящему делу.

Заявитель в жалобе указал на то, что суды не учли наличие взаимовыгодных экономических интересов между ЗАО "НПП "Арктур-И" и ФГУП "НПО ИТ" в их договорных отношениях, явившихся основанием для отзыва исполнительного листа по делу N А41-К1-12497/05, что, по мнению заявителя, свидетельствует об освобождении должника от уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители от ЗАО "НПП "Арктур-И", а также от 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Основания для выдачи дубликата исполнительного листа и порядок рассмотрения соответствующего заявления регламентированы в статье 323 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае при рассмотрении заявления ЗАО "НПП "Арктур-И" о выдаче исполнительного листа, суды установили, что предусмотренный ст.321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что исполнительный лист отсутствует как у взыскателя, так и в подразделении службы судебных приставов, которой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа (том 6, л.д.54, 62), поэтому правомерно удовлетворили заявление о выдаче его дубликата.

При этом судами установлено, и представителем ФГУП "НПО ИТ" в судебном заседании кассационной инстанции подтверждено, что какого-либо исполнения по исполнительному листу N 0078893 от 24.01.2007 не производилось.

Исследуя вопрос о доказанности факта утраты подлинного исполнительного листа, суды установили, и это следует из материалов дела, что подлинник исполнительного листа N 0078893 от 24.01.2007 в связи с его отзывом был получен на руки Пшеничниковым В.В. (том 6, л.д.53).

Между тем, в общество подлинник исполнительного листа возвращен не был. Местонахождение Пшеничникова В.В. обществу в лице генерального директора Иванова И.Н. не известно, какой-либо информацией о данном лице общество не располагает, доверенность на Пшеничникова В.В. отозвана (том 6, л.д.55).

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о фактической невозможности для общества предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его нахождения у лица, чье местонахождения неизвестно, что по своим последствиям равнозначно фактической утрате исполнительного листа.

Возражая против выдачи исполнительного листа, ФГУП "НПО ИТ" не указало суду первой и апелляционной инстанций на то, каким образом нарушаются его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом, притом, что эта обязанность им не выполнена, "двойное" исполнение не имеет места.

При этом доказательств того, что в результате отзыва исполнительного листа взыскатель - ЗАО "НПП "Арктур-И" получил от должника - ФГУП "НПО ИТ" какое-либо встречное предоставление, могущее свидетельствовать об учете взаимных интересов, суду обеих инстанций представлено не было.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, какие права ФГУП "НПО ИТ" нарушены выдачей дубликата исполнительного листа, присутствующий в судебном заседании представитель предприятия ответить затруднился.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии в ЗАО "НПП "Арктур-И" неразрешенного конфликта полномочий единоличного органа управления обществом и о том, что с директором общества Леденевым В.В. имелась договоренность по отзыву исполнительного листа на взаимовыгодных экономических условиях, подлежат отклонению.

Во-первых, исследование вопросов о наличии либо отсутствии в обществе взыскателя корпоративного конфликта исполнительных органов не входит в предмет доказывания в рамках требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Во-вторых, следует учитывать, что согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие конфликта интересов в исполнительных органах взыскателя не освобождает должника от исполнения им обязательств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательным для всех.

С учетом установленного оснований для иного вывода по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст.286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2008 года и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 31 июля 2008 года по делу N А41-К1-12497/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2008 года.

Электронный текст документа